Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1165/2006(21430-А45-38) Отказывая в иске, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его действиями по изготовлению продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1165/2006(21430-А45-38)
(извлечение)

ООО "Меркатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Новолит" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 31 от 01.01.2004 обществом на сумму 88 660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при монтаже оконных блоков, изготовленных ООО "Новолит", произошло расхождение сварного шва на рамах.

В результате устранения указанных недостатков, истец понес убытки.

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение оставлено без изменения.

С судебными актами не согласен истец - ООО "Меркатор", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2005 отменить.

Заявитель считает, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце - изготовителе по дилерскому соглашению N 31 от 01.01.2004 и ответчике по настоящему делу. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал должным образом результат экспертизы.

Поскольку по результатам экспертизы уголки из поливинилхлоридного профиля не соответствуют стандартам (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99), указанные несоответствия не могут возникнуть ни в результате перевозки, ни в результате монтажа, а только в результате его некачественного изготовления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новолит" и ООО "Меркатор" заключен договор N 31 от 01.01.2004, согласно которому ООО "Новолит" производит, передает ООО "Меркатор" оконные и дверные блоки из ПВХ и алюминия, а ООО "Меркатор" осуществляет оплату, приемку, реализацию, монтаж, сервисное и гарантийное обслуживание производимой продукции.

Изготовленная продукция должна соответствовать стандартам (ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99).

Порядок принятия продукции по качеству предусмотрен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8 указанного приложения ответчик оплачивает работы по устранению скрытых несоответствий при предоставлении акта сервисного обслуживания, подписанного сторонами и фотографий.

В марте 2004 года при монтаже изготовленных ООО "Новолит" изделий произошло расхождение сварных швов на рамах в некоторых оконных блоках (поливинилхлоридньгх профилей коробок "Сеа1ап").

Расходы истца по устранению указанных последствий послужили основанием для его обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его действиями по изготовлению оконных блоков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам при правильном применении норм материального права.

Судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, как смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен был представить доказательства того, что ответчик изготовил и поставил оконные блоки ненадлежащего качества.

В качестве такого доказательства истец представил экспертизу ООО "Испытательный центр строительных материалов, изделий и конструкций "Кузбасс" от 11.07.2005, по результатам которой выявлено несоответствие стандарту (ГОСТ 30674-99) некоторых из испытанных на нагрузку уголков оконных рам.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку указанному доказательству. Суд установил, что эксперт производил испытания по заказу ООО "Меркатор" и не исследовал вопрос о причинах возникновения брака: при изготовлении оконных блоков, их перевозке или установке.

Возможность проведения судебной экспертизы утрачена, в связи с уничтожением образцов рам при их испытании.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истец нарушил порядок, установленный приложением N 1 к договору, приемки продукции по качеству. Акт сервисного обслуживания о наличии брака не составлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судебные инстанции арбитражного суда правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5954/05-5/191 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5954/05-5/191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркатор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.