Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-5920/2005(21455-А45-12) Договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-5920/2005(21455-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-5920/2005(36174-А45-17), от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5920/2005(14743-А45-9)

Общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт-Плюс" (далее - ООО "Зернопродукт-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к организации научного обслуживания "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН (далее - организация) о признании действующим договора поставки от 26.02.2004 N 11-С/027, а также о взыскании 4541, 85 евро задолженности за поставленную продукцию и 1601, 19 евро неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заключенный договор поставки является действующим и ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2005 принятые решение от 07.04.2005 и постановление от 22.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.12.2005 в иске отказано по тому мотиву, что договор поставки является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, ООО "Зернопродукт-Плюс" просит в кассационной жалобе его отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в случае невозможности установить срок исполнения обязательства применяются правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор поставки незаключенным, суд в то же время не принял во внимание фактические правоотношения сторон, в которых одна сторона поставила продукцию, а другая ее приняла и частично оплатила.

Отзыв на кассационную жалобу организация не представила, в то же время в письме от 07.04.2006 N 157 просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Зернопродук-Плюс", организация научного обслуживания "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2004 года между ООО "Зернопродукт-Плюс" (поставщиком) и организацией (покупателем) был заключен договор поставки N 11-С/27.

Согласно названному договору поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить витаминно-минеральную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, оговоренным в спецификациях (приложения N N 4 и 5).

По условиям договора поставщик отгружает продукцию отдельными партиями по заявкам покупателя в сроки, согласованные сторонами, в период действия договора.

При этом товар отгружается покупателю не позднее 10 дней с момента принятия поставщиком заявки и согласования сторонами сроков поставки (пункты 4.1, 4.2).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента ее получения (пункты 3.2, 3.3).

За несвоевременную оплату продукции виновная сторона выплачивает другой неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Истцом осуществлена поставка пяти партий продукции, две из которых ответчиком не оплачены. По товарной накладной от 09.06.2004 N 736 истец поставил организации витаминно-минеральный премикс М-1, М-2, Н-1, Н-2 0,5% в количестве 3000 кг, а по товарной накладной от 16.07.2004 N 858 - витаминно-минеральный премикс ОП-1 0,5% в количестве 20 кг.

Для оплаты отгруженной продукции ООО "Зернопродукт-Плюс" выставило покупателю счета N 416 от 09.06.2004 на сумму 4501 евро и N 482 от 16.07.2004 на сумму 40,85 евро.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную продукцию по указанным счетам, истец предъявил настоящий иск.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 11-С/027, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На это же указывается в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Кроме того, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку упомянутый договор поставки в пункте 4.1 содержит условие о поставке продукции отдельными партиями в течение срока действия договора и стороны не согласовали сроки поставки каждой партии, то периодом поставки считается месяц.

Следовательно, существенным условием договора N 11-С/027 в силу названной статьи Кодекса является период поставки, составляющий месяц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным.

Разрешая спор, суд не дал оценку фактически сложившимся отношениям сторон по поставке продукции, оговоренной в договоре поставке.

По утверждению истца, три партии поставленной ООО "Зернопродукт-Плюс" ответчиком оплачены. Это обстоятельство судом не проверено, документы, подтверждающие факт поставки, получения и оплаты продукции, у сторон не затребованы и не оценены, в том числе в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела (товарными накладными и счетами).

Судом также не дана оценка правомерности расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора поставки. Из ответа на претензию истца и из отзыва ответчика следует, что ответчик считает договор расторгнутым в одностороннем порядке по причине поставки ему продукции ненадлежащего качества. Суд не выяснил, каким образом ответчик получил продукцию, соблюдены ли им условия договора и требования законодательства о приемке продукции по качеству, чем подтверждается факт получения ответчиком некачественной продукции.

Между тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение судом принято при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобой.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22520/04-КГ47/347 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.