Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2274/2006(21665-А75-29) Резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2274/2006(21665-А75-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хантымансийскнефтегазгеология" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление) N 711-05/043 от 10.11.2005 о привлечении его к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что необоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное представление Акта приемки услуг по предоставлению услуг персонала N МСК-2о-2005 от 28.02.2005, поскольку Центральным Банком Российской Федерации, в компетенцию которого входит в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) установление единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, данная форма отчетности не установлена, а диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса не предусматривает ответственности за нарушение порядка и сроков представления подтверждающих документов. Также общество ссылается на то, что они ранее уже были привлечены к административной ответственности за совершение данного действия, о чем 10.11.2005 принято постановление N 711-05/039.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006 заявленное обществом требование удовлетворено, обжалуемое постановление Управления N 711-05/043 от 10.11.2005 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Акт приемки услуг по предоставлению услуг персонала N МСК-2о-2005 от 28.02.2005 является документом, подтверждающим сведения, внесенные резидентом в представляемую по установленным формам отчетность, но сам по себе не является ни формой учета, ни формой отчетности, за нарушение сроков представления которой в ч.6 ст. 15.25 Кодекса закреплена ответственность.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, акт приемки выполненных работ может быть отнесен к учетному документу по валютным операциям, подтверждающим факт выполнения одной стороной работ, услуг (обязательств) перед другой стороной, поскольку п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту Положение N 258-П) не предусмотрено, что перечень документов, относящихся к формам учета и отчетности по валютным операциям носит исчерпывающий характер.

Общество отзыв на кассационную жалобу Управления не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, общество заключило с Магайюп Зетсе Сотрапу (США) 13.05.2003 соглашение N 1М8С/03, в соответствии с которым последний оказывает услуги по предоставлению персонала.

По данным вышеуказанного контракта закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ситибанк" (далее по тексту ЗАО КБ "Ситибанк") оформлен паспорт сделки N 04080380/2557/0000/4/0.

Обществом 16.05.2005 представлена в ЗАО КБ "Ситибанк", то есть в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, справка о подтверждающих документах от 16.05.2005 и акт приемки услуг по предоставлению персонала N МСК-2о-2005 28.02.2005, которые подтверждают выполнение услуг предусмотренных соглашением N 1М8С/03 от 28.02.2005 на сумму 95 376,83 $.

Ведущий специалист Ханты-Мансийского регионального отдела Территориального управления Росфиннадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полагая, что обществом представлены справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением срока, закрепленного в п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004, 20.10.2005 составил протокол. По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола руководителем Управления 10.11.2005 принято постановление N 711-05/043 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Признавая незаконным постановление Управления N 711-05/043 от 10.11.2005 арбитражный суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение по делу исходя из следующего.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения N 258-П, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее по тексту банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг (далее по тексту подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течении которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (п. 2.4 Положения N 258-П).

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непредставление в установленные сроки подтверждающих документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, поскольку данные документы не являются ни формой учета, ни формой отчетности, а относятся к документам, подтверждающим сведения, внесенные резидентом в представляемую по установленным формам отчетность, необоснованным, так как он противоречит норме, закрепленной в п. 2.2 Положения N 258-П, предусматривающей обязательное представление резидентом в банк ПС подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Не смотря на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального права судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его отмены, поскольку допущенные нарушения не повлияли на принятие правильного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что моментом оформления документов, подтверждающих оказание услуг является фактическое поступление от иностранного контрагента акта приемки N МСК-2о-2005 от 28.02.2005, поскольку акт приемки услуг является двухсторонним актом, который должен содержать подписи обеих сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в установленный п. 2.4 Положения N 258-П срок.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11778/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.