Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1944/2006(21498-А03-32) Суд установил, что Общество является налогоплательщиком, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1944/2006(21498-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИМК-Алтай" (далее по тексту налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее Инспекция) о признании недействительным требования N 15988 от 12.07.2005 и решения N 2103 от 07.07.2005 об уплате недоимки по единому налогу в сумме 99 624 рубля и пени в сумме 2 342, 37 рубля, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что недоимки по единому налогу не имелось, налоговый орган необоснованно начислил недоимку в указанном размере, при этом не учел авансовые платежи по налогу, не указал в требовании основание, период времени и расчет суммы пени.

Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части признания требования и решения недействительными по начислению налога в сумме 99 624 рубля, пени в сумме 2 342, 37 рубля как противоречащих статьям 69, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей отказано за необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что денежные средства, переданные комиссионером комитенту при исполнении условий договора комиссии, не включаются в состав расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного периода, полагает, что могут быть учтены лишь расходы, поименованные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик по ее доводам возражает, считает, что из оспариваемого акта следует, что при расчете налога включены агентские вознаграждения в сумме 685 965 рублей, что субагентские договоры были исследованы инспекцией, что они заключены на основании агентского договора с открытым акционерным обществом "РТС". Просит оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки налогоплательщика установлена неполная уплата единого налога, поскольку на сумму 99 624 рублей налогоплательщик в составе расходов учел документально подтвержденные и экономически обоснованные, как он полагал, затраты на оплату комиссионного вознаграждения посредникам по субагентским договорам, заключенным на основании агентского договора от 01. 10.2004 N 19/04-04/44.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, что содержание требования не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по оплате вознаграждения по вышеназванным субагентским договорам непосредственно связаны с получением Обществом доходов от реализации товаро-материальных ценностей через посредников по субагентским договорам (л.д.33 - 54).

Суд установил, что Общество является налогоплательщиком, который на основании статей 23, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации обязано к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Согласно статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в этом случае признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы при определении объекта налогообложения уменьшаются на величину материальных расходов. При этом понимаются расходы, указанные в подпунктах 5,6,7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, причем при условии, что они отвечают требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применяются применительно порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указаны характеристики: что расходами признаются обоснованные (экономически подтвержденные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Кроме того, в указанной норме содержится указание, что в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в норме содержится исключение, установленное статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации "расходы, не учитываемые в целях налогообложения".

Пункт 9 названной статьи, в том числе, относит к не учитываемым расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам: агентскому и субагентским договорам, а доводы налогового органа о неправильном отнесении вознаграждений, уплаченных субагентам, к расходам, не доказаны.

По условиям договоров подтверждается, что принципал (открытое акционерное общество "РТС") компенсировал агенту (обществу) расходы, которые подлежат включению агентом в состав его расходов для целей налогообложения, то есть агент действует за счет принципала, поэтому суммы, полученные агентом в качестве компенсации, рассматриваются как доходы, учитываемые им для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции отклоняет другие доводы инстанций на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11720/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2006.