Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1951/2006(22080-А75-32) Поскольку из решения суда следует, что требования удовлетворены в ином размере сумм, чем были указаны в исковом заявлении и признаны ответчиком, расчет без расшифровки сделан судом самостоятельно и не мотивирован, то нарушены положения о содержании судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1951/2006(22080-А75-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белоярскому (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салсанову Тимуру Бексултановичу (далее - налогоплательщик) о взыскании сумм налога, пени и налоговых санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке в установленный в требовании N 415 срок суммы недоимок, образовавшихся в период 2003, 2004 годов: по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), которых он привлекал к работе; по налогу на единый налог на вмененный доход (ЕНВД), сумм сбора на содержание милиции, сумм недоимок по единому социальному налогу (ЕСН), уплачиваемого в Федеральный бюджет и соответствующие фонды, недоимок по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также начисленных на них пени за несвоевременную уплату налогов и сбора. Кроме того, не уплачены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию N 110 .Всего, по мнению Инспекции, подлежало взысканию 85 142,19 рубля.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Салсанова Т.Б. в доход соответствующего бюджета суммы недоимки по налогам в размере 22 627,11 рублей, пени в сумме 2 135 рублей и сумму налоговых санкций 4 983,42 рубля, всего 29 785 рублей. В остальной части требования отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Салсанов Тимур Бексултанович просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на отсутствие мотивированного вывода и расчета взысканной суммы недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, что не являлся плательщиком НДС, поскольку не осуществлял оптовой торговли, то есть иной деятельности, облагаемой налогом в общем порядке, что имела место переплата налога в 2005, 2006 годах.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неосновательное оставление без рассмотрения требования о взыскании 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на осуществление предпринимателем безналичных расчетов с использованием покупателями платежных карт, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об оптовой торговле.

В своем отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Салсанова Т.Б. Инспекция просит признать его доводы неосновательными, поскольку выездная налоговая проверка без нарушений требований законодательства о налогах и сборах правомочным лицом, а решение отменить в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно в кассационных жалобах и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав содержание кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, налоговым органом по результатам тематической налоговой проверки 06.06.2005 принято решение N 09-01 Зв, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ряда налогов в 2003 и 2004 годах (НДФЛ, ЕСН, НДС), а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения налоговой проверки, ему начислены пени за несвоевременную уплату недоимок по налогам и предложено уплатить сбор на содержание милиции, взимаемый на основании статьи 2 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции", утвержденного решением от 03.02.200 N 47 Белоярской Думы.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил требование налогового органа, направленного на основании решения от 06.06.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании сумм недоимок по налогам, пени и штрафа.

Удовлетворив иск Инспекции в части, суд установил факт неполной уплаты НДФЛ предпринимателем, который признал неполную уплату, но не согласился с размером суммы недоимки.

Предприниматель в своих возражениях по иску указал, что не обязан к уплате сбора, полагая, что сбор не имеет признаков налога, установлен Положением, которое противоречило требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в проверенный спорный период и не могло применяться.

Принимая решение по делу, суд не рассмотрел в полном объеме доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск: что имелась переплата по налогу в спорный период, о том, что оптовой реализацией товара он не занимался, а осуществлял расчеты в безналичном порядке с применением платежных карт покупателями.

Из решения суда следует, что требования удовлетворены в ином размере сумм, чем были указаны в исковом заявлении и признаны ответчиком, расчет без расшифровки сделан судом самостоятельно и не мотивирован, чем нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 170, части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика не проверены и не получили правовой оценки, что повлияло на существо принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на не полно исследованных доказательствах и не установленных обстоятельствах, на что обоснованно сослались обе стороны по делу в своих кассационных жалобах.

Так, налоговый орган в своих доводах, в том числе, ссылался на осуществление налогоплательщиком оптовой торговли, что влияет на цели и порядок налогообложения. Основания, по которым суд не принял во внимание названный довод, в решение не мотивированы и не отражены.

Основания оставления без рассмотрения требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 450 рублей, также не названы и ссылки на нормы права не даны, чем также нарушены нормы процессуального права.

По изложенным мотивам решение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку, проверить расчеты сумм заявленных требований, их обоснованность, мотивировать выводы и принять обоснованное законное решение.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N А75-8636/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006.