Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-2020/2006(21179-А46-25) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-2020/2006(21179-А46-25)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - заявитель, СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, р.п.Кормиловка (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2004 N 13-в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 255,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

-доначисления НДС в сумме 515 715 рублей;

-начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25634,77 руб.

В обоснование заявленных требований СПК "Нива" указал на наличие у него права на налоговые вычеты в сумме, перекрывающей выявленную в ходе проверки недоимку, которые налоговым органом неправомерно не учтены при определении размера доначисления налога, а также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда изменено, изложено в следующей редакции: "Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 8 по Омской области от 28.06.2004 N 13-в в части привлечения СПК "Нива" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 627,42 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, взыскания с СПК "Нива" НДС в сумме 515 715 рублей, начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 22 953,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Считает, что излишняя уплата НДС в предыдущем или последующем налоговом периоде может повлиять на размер штрафных санкций, но не может служить основанием для признания незаконным решения о взыскании неуплаченной суммы налога за данный период. По мнению налогового органа, суд не вправе при решении вопроса о законности оспариваемого заявителем ненормативного акта исследовать документы, которые не были предметом рассмотрения налоговой проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки СПК "Нива" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.04.2002 года по 31.12.2003 года налоговым органом вынесено решение N 13-в от 28.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе, за неполную уплату НДС. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченный НДС и пени за его несвоевременную уплату.

Считая вынесенное налоговым органом решение в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя частично, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации СПК "Нива" является плательщиком НДС, соответственно, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (п.п. 1 и 4 пункта 1 статьи 23 названного Кодекса).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как установлено арбитражным судом, на основании представленных налогоплательщиком дополнительных документов у СПК "Нива" имелось право на предоставление налоговых вычетов в размере 320 108,38 руб. и из решения налогового органа также следует то, что СПК "Нива" излишне исчислена сумма НДС в размере 370 932 руб. В связи с чем, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что переплата по НДС и налоговые вычеты частично покрывают сумму налогового обязательства СПК "Нива" перед бюджетом.

Доводы налогового органа о том, что при принятии решения суд не вправе принимать во внимание документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС только потому, что они не были предметом рассмотрения налоговой проверки обоснованно отклонены арбитражным судом.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде. С учетом анализа норм части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем в суд документов требованиям законодательства также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 названного Кодекса не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.12.2005 по делу N 10-1386/04(А-1120/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.