Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-852/2006(20245-А27-9) Поскольку невозможно индивидуализировать и определить границы и местоположение спорного земельного участка. То предмет договора аренды не согласован, следовательно, договор является не заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-852/2006(20245-А27-9)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство Буланова Вячеслава Дмитриевича (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина (далее - СХА им.Ленина) о взыскании 2 245 342.58 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком земельных участков, переданных истцу собственниками долей СХА им.Ленина по договору аренды и основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, мотивируя тем, что спорный участок передан ему собственниками по договору аренды; на собрании участников долевой собственности были определены границы выделяемого земельного участка; в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушении в использовании спорных земельных участков без правоустанавливающих документов.

СХА колхоз им. Ленина в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на то, что договор аренды обоснованно признан судом незаключенным, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей строи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Крестьянское хозяйство, обращаясь с иском, указало, что по договору аренды от 01.04.2005 собственники земельных долей передали ему в арендное пользование на срок с 01.04.2005 по 30.03.2006 земельные участки общей площадью 371,5 га, в том числе 268.5 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции. Однако крестьянское хозяйство лишено возможности использовать переданные в аренду земельные участки, поскольку СХА колхоз им. Ленина на этих земельных участках производит сельскохозяйственные работы. Как полагает крестьянское хозяйство, незаконными действиями СХА колхоз им. Ленина хозяйству причинены убытки в виде неполученных доходов, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды земельных участков от 01.04.2005 является незаключенным, в связи с тем, что земельные участки, в счет земельной доли участниками долевой собственности не выделялись, в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить, какие конкретно земельные участки переданы в аренду.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству.

В соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается включенным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, Ленинск-Кузнецким районным судом 20.09.2005 дело N 2-233 признаны незаконными действия руководителя Ленинск-Кузнецского районного филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с присвоением кадастрового номера 42:06:0104004:0022 и выдаче 22.03.2005 кадастрового плана земельного участка.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о невозможности индивидуализировать и определить границы и местоположение спорного земельного участка.

Таким образом, предмет договора аренды от 01.04.2005 не согласован, следовательно, в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не заключенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, можно требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, а именно, наличие убытков, противоправное и, доведения причини геля убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Следовательно, для возмещения неполученных доходов крестьянское хозяйство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказан, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, неполучение истцом доходов, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и неполучением доходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что крестьянское хозяйство не доказало наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земли от 01.04.2005 является незаключенным, то при таких обстоятельствах отсутствует одно из условий - причинная связь между действиями СХА колхоз им. Ленина и наличием вреда у крестьянского хозяйства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования крестьянского хозяйства не подлежат удовлетворению.

Содержание текста кассационной жалобы аналогично содержанию текста апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10 2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24102/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.