Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1902/2006(21635-А70-23) Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что оплата приобретенного налогоплательщиком товара произведена его поставщикам без учета сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении предпринимателю НДС, пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1902/2006(21635-А70-23)
(извлечение)

Предприниматель Заика Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 09-08/1941 от 05.07.2005 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006, требования предпринимателя Заика Е.С. удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Заика Е.С. отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Заика Е.С. налога на добавленную стоимость в сумме 12 872 руб., пени в сумме 391 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 2 574 руб. 40 коп.

По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года на основании расчетных документов и счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция считает, что представленные предпринимателем в судебное заседание исправленные счета-фактуры, не могут являться доказательствами, служащими основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку они не проверялись при проведении камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года принято решение N 09-08/1941 от 05.07.2005 о привлечении предпринимателя Заика Е.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 574 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 872 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 391 руб.31 коп.

Основанием для начисления налога пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года на основании расчетных документов и счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

В материалы дела предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты сверок с контрагентами, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что оплата приобретенного налогоплательщиком товара произведена его поставщикам без учета сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении предпринимателю Заика Е.С. налога на добавленную стоимость в сумме 12 872 руб., пени в сумме 391 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 2 574 руб. 40 коп.

Доводы инспекции о том, что надлежащим образом оформленные документы были представлены предпринимателем только в суд, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя были истребованы спорные документы, на основании статей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27 10 2005 и постановление апелляционной инстанции от 11 01 2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8024/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.