Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1472/2006(21792-А27-8) В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1472/2006(21792-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Мариинский межрайонный узел электросвязи" регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ г. Москвы (далее Минфин РФ), субъекту Российской Федерации - Кемеровской области в лице Главного финансового управления администрации Кемеровской области (далее ГФУ "Семеровской области), Управлению социальной защиты населения администрации г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области (далее Управление соцзащиты населения), при участии третьих лиц: Управления федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области), Департамента социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты населения) о взыскании убытков в сумме 17 702, 50 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в размере 17 702, 50 руб. с Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал, что расходы на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ежегодно предусматриваются в областном бюджете. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Считал неправомерным включение НДС в сумму убытков.

Департамент соцзащиты ссылался на то, что финансирование расходов осуществлялось не Департаментом соцзащиты, а непосредственно финансовыми органами субъектов РФ, путем распределения по городам и районам. Указывал что объем средств, выделенных ему из областного бюджета для возмещения данного вида расходов, составил 601,1 тыс. руб. (8% от потребности). Заявленная потребность Управления соцзащиты населения составила 40 000 руб., общая сумма финансирования в 2003 году-21 800 руб.

ГФУ Кемеровской области пояснило, что согласно приложению N 13 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" Кемеровской области распределено средств из Фонда компенсаций 1855 159 000 руб., по приложению N 15 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" - 107 807 000 руб. Реализация ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" осуществляется из средств областного бюджета за счет поступлений из Федерального Фонда компенсаций.

Управление соцзащиты населения не соглашалось с исковыми требованиями, указывало, что Управлением соцзащиты принято документов за оказанные услуги за пользование радио на сумму 61 465, 50 руб., поступило финансирование за 2002 год - 12 700 руб., за 2003 год - 31063 руб., поступившие средства в полном объеме перечислены истцу. Сумма 17 702,50 руб. не возмещена истцу по причине отсутствия финансирования.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в размере 13 762, 03 руб.

В кассационной жалобе УФК по Кемеровской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматриваются в областном бюджете. Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования, им недополучены доходы в сумме 17 702,50 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 28 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что операторы связи обязаны предоставлять льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в размере 50% за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно пункту 19 статьи 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относятся к компетенции федеральных органов власти.

Статья 30 ФЗ "О связи" и, а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (действие которого продлевалось на 2002, 2003, 2004 годы) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536.

В соответствии с пунктами 2, 3 названного Порядка предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. Субсидии и субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил правомерно возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 13 762, 03 руб., при этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении НДС в состав недополученных доходов и рассчитал сумму подлежащих удовлетворению требований без учета льгот предоставленных иным категориям населения, как не относящихся к предмету и основанию иска.

Оснований считать выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения актами сверки задолженности по возмещению расходов, списками льготных категорий граждан, заверенными Управлением соцзащиты, счет - фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем, в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Как верно указал Арбитражный суд Кемеровской области, противоправность доведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией федерального закона, которое выражено в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот.

Таким образом, неправильного применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А27-35098/05-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.