Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1475/2006(21912-А03-28) Подведомственность рассмотрения спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ставится в зависимость только от органа выдавшего исполнительный документ. Поскольку в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда и постановлению таможни, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1475/2006(21912-А03-28)
(извлечение)

В.А. Шевелев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района), выразившегося в описи и аресте имущества должника по сводному исполнительному производству от 10.11.2003 N 4493 о взыскании долга с В.А. Шевелева в пользу различных взыскателей и признании недействительным акта описи и ареста от 12.08.2005.

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе В.А. Шевелев просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку статьей 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов обжалуются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В.А. Шевелев утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения в первой инстанции его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан известить его, как должника по исполнительному производству о проведении исполнительных действий и обеспечить его присутствие при составлении акта описи и ареста.

Как полагает В.А. Шевелев, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, так как в соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", такие действия производятся по определению суда.

Заявитель указывает, что суд необоснованно признал незаключенным договор аренды имущества, подписанный между ним и ООО "Вагнер" и неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что арестованное имущество находится в совместной собственности должника и иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района указал, что ее доводы являются обоснованными в части обжалования пункта 2 постановления апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, просит кассационную жалобу В.А. Шевелева удовлетворить частично, отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005, решение от 03.10.2005 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района находится сводное исполнительное производство N 4493 от 10.11.2003 о взыскании с В.А. Шевелева 2 220 787 рублей 77 копеек в пользу различных взыскателей по шести исполнительным листам арбитражного суда и постановлению Алтайской таможни.

Во исполнение требований исполнительных документов, 12.08.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района наложен арест на недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: город Бийск, переулок Липового, 4, всего 9 пунктов и земельный участок под ними, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное недвижимое имущество незаконны, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция арбитражного суда указала, что при проведении действий по описи и аресту недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения В.А. Шевелева о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для его отмены. Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция посчитала, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как В.А. Шевелев прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2005.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Пункт 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" так же разъясняет, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с указанными нормами подведомственность рассмотрения настоящего спора ставится в зависимость только от органа выдавшего исполнительный документ. Поскольку в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда и постановлению Алтайской таможни, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вывод апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства следует признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении судебного заседания в адрес заявителя В.А. Шевелева.

Исходя из вышеизложенного, решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14593/05-10 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда При новом рассмотрении Арбитражному суду Алтайского края следует установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27 12 2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14593/05-10 отменить Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.