Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1491/2006(21751-А75-8) Поскольку истец не доказал, причиненных ему убытков по договору подряда, то его требования не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1491/2006(21751-А75-8)
(извлечение)

До начала рассмотрения настоящей кассационной жалобы в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступило заявление представителя ЗАО "Скопос" об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

Отложения судебного заседания, назначенного на 9 час. 15 мин. 02.05.2006, заявитель объясняет необходимостью представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявление истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается возможность представления на стадии кассационного разбирательства дела дополнительных доказательств, поскольку судом кассационной инстанции не рассматривается дело по существу, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанций судебных решений.

По существу дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Скопос" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о взыскании 390 325, 40 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 18 от 28.07.2003 ремонтные работы.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора подряда N 18 и статьи 702, 706, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ГУ У ФПС по ХМ АО.

Возражая по иску, ответчик указывал, что не являлся заказчиком ремонтных работ по договору подряда N 18, который был заключен истцом с У ФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу, и не может совершать действия по уплате предъявленных истцом сумм. Считал, что в результате проведенной реорганизации ФГУП "Почта России" не является правопреемником УФПС по ХМАО., поскольку почтовое отделение N 5 в городе Мегионе, где истцом осуществлялся ремонт здания, не передавалось в хозяйственное ведение ФГУП и до сих пор находится на праве оперативного управления ГУ УФПС по ХМАО. Кроме того, считает не соблюденными истцом правила о подсудности.

Решением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2005 арбитражный суд в иске отказал по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает не основанными на фактических обстоятельствах и представленных истцом доказательствах выводы арбитражного суда о том, что ФГУП "Почта России" не было передано федеральное имущество УФПС по ХМАО, в том числе, имущество НижневартовскогоРУФПС и что правопреемственность этих почтовых организаций не доказана.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обратившись с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 1/8 от 28.07.2003 работы, истец полагал, что по заключенному с ГУ УФПС по ХМАО договору обязанным оплатить выполненные по ремонту почтового отделения N 5 г. Мегиона работы является ФГУП "Почта России", т.к. привлеченный по настоящему делу ответчик наделен федеральным имуществом филиала УФПС по Ханты- Мансийскому автономному округу и является правопреемником последнего. В подтверждение своих доводов истец ссылался на совместное Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом"

Проверив эти доводы истца, арбитражным судом установлено, что ФГУП "Почта России" в данном обязательстве не является правопреемником ГУ У ФПС.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными.

С 26.05.93 и до настоящего времени на территории Ханты-Мансийского автономного округа осуществляет деятельность самостоятельное юридическое лицо - ГУ УФПС по ХМАО, что подтверждается свидетельствами о регистрации юридического лица от 25.04.2001 и 18.12.2002. Постановлением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р на территории России создано федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения. Устав ФГУП "Почта России" был утвержден 11.02.2003, в соответствии с этим уставом предполагалось создание филиалов, в т.ч. и в Ханты-Мансийском автономном округе. 26.03.2004 ФГУП "Почта России" издан приказ N 95, в соответствии с которым организуется начало финансово- хозяйственной деятельности филиалов и обеспечиваются мероприятия по приему функций от ГУ УФПС соответствующими филиалами ФГУП.

Таким образом, на момент совершения ГУ УФПС по ХМАО и ЗАО "Скопос" сделки по заключению договораподряда N 1/8, а также в настоящее время, на территории автономного округа действовали и действуют два самостоятельных юридических лица - ГУ УФПС Министерства РФ по связи и информатизации и филиал ФГУП "Почта России". Почтовое отделение N 5 г. Мегиона, в котором истцом осуществлялся ремонт, находится на праве оперативного управления у ГУ УФПС округа. Доказательств передачи федерального имущества УФПС по ХМАО другому юридическому лицу ФГУП "Почта России" материалы настоящего дела не содержат, как и не представлено доказательств ликвидации ГУ УФПС округа.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания исковых требований и возражений по иску истец должен был доказать надлежащими доказательствами свои доводы о правопреемстве ответчика, но не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд имел основания указать истцу на недоказанность его доводов о правопреемстве ФГУП "Почта России" по обязательствам ГУ УФПС по ХМАО, в частности, истец не доказал, что принятые ГУ УФПС округа по договору подряда N 1/8 от 28.07.2003 обязательства по оплате выполненных ЗАО "Скопос" ремонтных работ перешли к привлеченному по настоящему делу ответчику - ФГУП "Почта России". При недоказанности исковых требований, заявленных к ответчику, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки истца на совместное Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", то в нем идет речь о необходимости передачи ФГУП "Почта России" имущества УФПС. Доказательств же того, что такая передача состоялась, истец арбитражному суду не представил, а ответчик отрицает факт такой передачи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08.08.2005 и постановление от 02.12.2005 по делу N А75-4863/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.