Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1558/2006(21955-А27-29) Площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления ЕНВД, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1558/2006(21955-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Смолькову Алексею Леонидовичу о взыскании 10 474 рублей 39 копеек налога на вмененный доход, пени и налоговой санкции, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 1 квартал 2005 года.

Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил факт использования предпринимателем всей арендованной площади для ведения розничной торговли.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал и предназначенному для ведения торговли.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя налогового органа по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 квартал 2005, представленной налогоплательщиком, принято решение N 1349 от 11.07.2005, согласно которому предпринимателю доначислен налог в размере 8 513 рублей, пени в размере 258 рублей79 копеек и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1702 рубля 60 копеек.

Предпринимателю направлены требования N 823 от 12.07.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 1 702 рубля 60 копеек; N 12828 об уплате налога в сумме 8 513 рублей и пени в размере 258 рублей 79 копеек по состоянию на 12.07.2005.

Неисполнение требований налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил факт использования предпринимателем всей арендованной площади для ведения розничной торговли.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Смольков А.Л. осуществляет розничную торговлю в киоске общей площадью 13 кв. м, расположенном в здании магазина "Универсам Западный".

Налоговым органом не представлено арбитражному суду достоверных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Смольковым А.Л. для получения налогооблагаемого дохода торгового зала, подсобных, административно-бытовых помещений или иных помещений магазина "Универсам Западный" для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что используемая предпринимателем Смольковым А.Л. торговая площадь по своим характеристикам соответствует понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А27-36633/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.