Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1585/2006(22107-А27-3) Ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1585/2006(22107-А27-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Черепановой Галине Александровне (далее - предприниматель Черепанова Г.А.) о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых санкций в общей сумме 19 498, 4 руб.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 15 112, 68 руб. налогов, сборов и пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Черепановой Г.А. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 1 800 руб. штрафа за неуплату сбора за право торговли отменить и принять в этой части новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Черепановой Г.А. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 12/57 от 14.03.2005 и вынесено решение от 31.03.2005 N 38 о привлечении предпринимателя Черепановой Г.А. к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщику доначислены ЕСН, НДС, НДФЛ, сбор за право торговли, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

Неисполнение предпринимателем Черепановой Г.А. направленных в ее адрес требований от 08.04.2005 N 383764 об уплате налога и N 475 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для взыскания доначисленных сумм налога, начисленных пени и сумм штрафа в судебном порядке.

Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 1 800 руб. штрафа, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком противоправных действий, результатом которых явилась неуплата (неполная уплата) сбора за право торговли.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о сборе за право торговли, утвержденны постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 21.11.2002 N 11/62 (далее - Положение), плательщиками сбора за право торговли признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность через стационарную и нестационарную торговую сеть в г.Новокузнецке.

Согласно пункту 3.1 Положения для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю и не имеющих складских помещений ставки сбора устанавлена в размере 12 000 руб. в год.

В силу пункта 4.1 Положения налогоплательщик исчисляет сумму сбора самостоятельно, исходя из ставки сбора и количества стационарных и (или) нестационарных торговых точек и дней (месяцев) торговли.

Признав правомерным доначисление предпринимателю сумм сбора за право торговли и пени за его несвоевременную уплату, арбитражный суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по причине нарушения Инспекцией ФНС РФ требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 ??О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ?? в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В решении Инспекции ФНС РФ от 31.03.2005 N 38 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель Черепанова Г.А. осуществляла оптовую тоговлю# строительными материалами. В соответствии с Положением в 2003 году являлась плательщиком сбора за право торговли. При осуществлении оптовой торговли в 2003 году предприниматель не имела складских помещений для хранения товара. Абзацем 5 пункта 3.1 Положения ставка сбора установлена 12 000 руб. в год. В связи с тем, что в 1 квартале деятельность не велась, сумма сбора, исчисленная в ходе проверки, за 2003 год составила 9 000 руб. Однако в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 Положения предприниматель Черепанова Г.А. не исчислила и не перечислила в бюджет сбор за право торговли за 2003 год.

В качестве документа, подтверждающего данные обстоятельства, налоговый орган сослался на объяснительную налогоплательщика, приложенную к акту проверки.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда о том, что Инспекция ФНС РФ не доказала, что налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако суд не учел, что факт неисчисления и неуплаты сбора за право торговли подтверждаются также представленным предпринимателем Черепановой Г.А. в суд отзывом на заявление Инспекции ФНС РФ и по существу ею не оспариваются. Кроме того, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком в судебном порядке обжаловано не было.

В данном отзыве предприматель# ссылается на полученные ею устные разъяснения налогового органа. Считает, что она не является плательщиком сбора за право торговли, поскольку ей для осуществления деятельности не требовалось складских помещений. Указывает на наличие тяжелого финансового положения.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда недостаточно обосновано, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, установить наличие или отсутствие в деянии предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения суду необходимо проверить правильность расчета начисленного предпринимателю штрафа за неуплату сбора за право торговли, принять во внимание возможность снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31050/05-2 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Черепановой Галины Александровны на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 1 800 руб. штрафа за неуплату сбора за право торговли отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. в остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.