Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1613/2006(21044-А67-10) В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1613/2006(21044-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскинвестхолдинг" (далее - ООО "Томскинвестхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Рязановой Е.Г. о взыскании 88 987 руб. 54 коп.- задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательствпо оплате в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2003.

Определением суда от 25.05.2005 производство по делу в отношении предпринимателя Рязановой Е.Г. прекращено. В качестве другого ответчика судом привлечен предприниматель Бисерикану В.Е.

Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Томскинвестхолдинг" просит вынесенное определение отменить. По мнению заявителя, суд, определяя срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, не учел время, необходимое для их устранения. У заявителя не было реальной возможности предоставить в указанный судом срок справку из банка, который находится в г. Стрежевом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 13.01.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения, т.к. заявитель не приложил к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необходимые документы (перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств).

ООО "Томскинвестхолдинг" было предложено в срок до 31.01.2006 устранить указанные недостатки, иначе жалоба будет возвращена.

Во исполнение определения суда заявителем 30.01.2006 были представлены документы о его материальном положении.

Согласно перечню расчетных счетов у заявителя имеется 2 счета в филиалах Национального банка "Траст" в г. Томске и в г. Стрежевом. Из справки филиала НБ "Траст" г. Томска следует, что на расчетном счете N 40702810001600000890 ООО "Томскинвестхолдинг" остатка денежных средств не имеется.

Сведений об отсутствии денежных средств в филиале банка "Транст", расположенном в г. Стрежевом заявитель суду не представил.

Посчитав, что ООО "Томскинвестхолдинг" не представило сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, а также сведений о движении денежных средств на расчетном счете заявителя, открытом в банке в г. Стрежевом, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающие отсутствие денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Из смысла пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 следует, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от не, о меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобу без движения от 13.01.2006, которым срок для устранения недостатков был определен до 31.01.2006, получен ООО "Томскинвестхолдинг", согласно почтовому уведомлению, 19.01.2006.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка заявителя на то, что филиал банка, из которого заявителю необходимо было представить данные об отсутствии денежных средств, находится в г. Стрежевом и с учетом почтового пробега ООО "Томскинвестхолдинг" не могло обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда к указанному сроку, не принимается судом кассационной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Томскинвестхолдинг" принимало меры к получению запрашиваемой судом справки и к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у заявителя денежных средств на его расчетном счете в филиале банка г. Стрежевого.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ООО "Томскинвестхолдинг" не представило суду доказательств, подтверждающих общую сумму задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Томскинвестхолдинг" не устранило к установленному судом сроку отмеченные недостатки и не представило доказательства, подтверждающие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-565/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Томскинвестхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.