Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1979/2006(22094-А27-32) Поскольку налоговый период по единому социальному налогу установлен как один квартал, соответственно, новая редакция Закона вступила в силу только начиная с 3 квартала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1979/2006(22094-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Паритетъ" (далее по тексту ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 228 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя судебные инстанции, исходили из того, что согласно действовавшим в период спорным правоотношений положениям Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", реализация товаров за векселя не приравнивалась к продаже за наличный расчет.

В кассационной жалобе ООО "Паритетъ" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара за наличный расчет не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи, указывает на противоречия между областным законом и федеральным законодательством, в связи с чем, в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации действует федеральный закон.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Паритеть" Инспекцией составлен акт N 202 от 14.03.2005 и принято решение N 228 от 31.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 81167 рублей, а также обществу доначислен налога на прибыль в размере 132 895 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 227 449 рублей, соответствующие пени по налогам в общей сумме 133 206 рублей.

Основанием для взыскания указанных налоговых санкций, доначисления налогов и пени послужило занижение доходов от реализации, так как оплата за реализованные физическим лицам товары за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 производилась векселями, что не подпадает под определение розничной торговли и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в обычном режиме с применением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Считая решение Инспекции незаконным, ссылаясь ООО "Паритетъ" обжаловало его в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятого в соответствии с ним Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции Закона Кемеровской области от 12.11.1999 N 73-03) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, а также рынки, палатки, лотки, ларьки и другие рабочие места продавца, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под розничной торговлей статья 2 Закона N 24-03 подразумевала торговлю товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.

Впоследствии, Законом Кемеровской области от 13.05.2002 N 32-03 в вышеуказанную статью 2 Закона были внесены изменения - исключены слова "за наличный расчет" и добавлены слова "или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", однако данное изменение, как следует из статьи 3 Закона N 32-03, вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по ЕНВД.

Поскольку налоговый период по единому социальному налогу установлен пунктом 1 статьи 4 Закона Кемеровской области N 24-03 (в редакции от 12.11.1999 N 73-03) как один квартал, соответственно, новая редакция этого Закона вступила в силу только начиная с 3 квартала 2002 года, то есть с 01.07.2002 года.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорные правоотношения возникли в период с 01.01.2002 по 01.07.2002, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из положений Закона Кемеровской области N 24-03 от 29.05.1999 в редакции от 12.11.1999 N 73-03.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А27-12707/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритетъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2006 года.