Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-8093/2005(22189-А46-28) Поскольку стороны при заключении договора подачи и уборки вагонов пришли к соглашению, что в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за квартальный период в договор вносятся изменения. Следовательно, требование о внесении изменений в договор подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-8093/2005(22189-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - Омское отделение ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Открытому акционерному обществу "Любовский элеватор" (далее - ОАО "Любовский элеватор") о внесении изменений в пункт "а" параграфа 15 договора подачи и уборки вагонов от 01.12.2003 N 1/24.

Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2005 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение от 30.03.2005 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Омское отделение ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 отменить, как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела с неправильным толкованием и применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о ничтожности условия о взимании сбора за подачу и уборку вагонов на выставочные пути локомотивом дороги, как противоречащий пунктам 2.1.7 и 2.7.14 Тарифного руководства N 3. Это утверждение заявитель основывает на том, что данный сбор взимается за подачу и уборку вагонов на расстояние в 2 километра в оба конца (пункт 14 договора), а за оставшуюся протяженность пути ОАО "Любовский элеватор" уплачивает сбор за пользование подъездным путем.

По мнению Омского отделения ОАО "РЖД", указание суда на длину обслуживаемого пути в 118 метров основано только на устном заявлении ответчика, не подтвержденным какими-либо письменными доказательствами, так как по схеме подъездного пути не возможно определить точное расстояние.

Заявитель указывает, что в договоре на подачу и уборку вагонов стороны установили расстояние, за которое взимается сбор (2 км в оба конца), и оспаривание данного условия должно осуществляться в рамках самостоятельного иска.

Как утверждает Омское отделение ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 2.7 Тарифного руководства N 3 за подачу и уборку вагонов на выставочные пути взимается сбор, ставки которого зависят от расстояния (установлено договором) и группы подъездных путей, выбор которой зависит от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исполнено прямое указание суда кассационной инстанции об исследовании обоснованности доводов сторон исходя из того, к какой группе относится железнодорожный выставочный путь.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ОАО "Любовский элеватор" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Омским отделением ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Любовский элеватор" (пользователь) заключен договор от 13.11.2003 N 1/24 на подачу и уборку вагонов ОАО "Любовский элеватор" при станции Любовка Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор), в соответствии, с которым производится эксплуатация железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно пункту 2 договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования 2 541 метр, весь путь принадлежит перевозчику.

По пункту 14 договора, расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов, составляет 2,0 км в оба конца.

В соответствии с пунктом "а" параграфа 15 указанного договора (с учетом протокола согласования разногласий) пользователь уплачивает перевозчику сборы за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3 за среднесуточное количество поданных и убранных вагонов 2,1 ваг./сут., с учетом коэффициента 1,05, согласно таблицы N 13 Тарифного руководства N 3 и уменьшением на 7% ставок сборов за подачу и уборку вагонов, согласно п. 2.7.9 Тарифного руководства N 3. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за квартальный период в договор вносятся изменения по требованию одной из сторон. Плату за пользование подъездным путем, принадлежащим железной дороге по пункту 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, за протяженность пути 1541 метров.

Поскольку в 1 квартале 2004 года среднесуточное количество поданных и убранных вагонов изменилось и составило 7,3 ваг./сут, а пользователь отказался вносить изменения в договор, Омское отделение ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в соответствии с условиями договора оплата сбора за подачу и уборку вагонов определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 9 Тарифного руководства N 3. Так как ОАО "Любовский элеватор" не оспаривало среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и изменил пункт 15 договора, приняв его в редакции истца.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2006 указал на ничтожность условия договора о взимании сборов по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, как не соответствующего пунктам 2.1.7 и 2.7.14 указанного нормативного документа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге.

Таким образом, размер оплаты сбора зависит от принадлежности подъездного железнодорожного пути, расстояния подачи (уборки) вагонов и группы, определяемой в соответствии с количеством вагонов. Так как подъездной железнодорожный путь принадлежит перевозчику, то применению подлежат ставки таблицы N 9, что соответствует условиям договора.

Стороны в договоре на подачу и уборку вагонов установили, что оплата вышеназванного сбора будет осуществляться в зависимости от среднего количества поданных и убранных вагонов, расчетным периодом указали квартал. Так же стороны установили, что расстояние, за который он уплачивается, составляет 2 км в оба конца. А за пользование оставшейся частью подъездного пути (1 541 метр), принадлежащего перевозчику, пользователь уплачивает плату за пользование подъездным путем.

Отсюда следует, что стороны согласились с тем, что локомотивом железной дороги вагоны подаются на расстояние 1 км по железнодорожному подъездному пути и, что оплата будет осуществляться за среднесуточное количество вагонов поданных и убранных за 1 квартал 2004 года. Данные положения договора ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались и не подлежат изменению в рамках данного спора.

Суд кассационной инстанции, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что локомотивом железной дороги вагоны подаются на расстояние 118 метров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта.

Следовательно, вывод суда о несоответствии оспариваемого пункта договора пунктам 2.7.1 и 2.1 Л А не соответствует обстоятельствам дела и соглашению сторон.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 подлежит отмене, как несоответствующее части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 договора в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за квартальный период в договор вносятся изменения по требованию одной из сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора и могут предусмотреть в нем любое условие, кроме случаев, когда его содержание предписано законом или иным правовым актом.

Поскольку стороны при заключении договора от 13.11.2003 N 1/24 пришли к соглашению по вышеуказанному условию, количество вагонов поданных и убранных в первом квартале 2004 года ответчиком не оспорено, следовательно, требование о внесении изменений в договор подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2005, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-437/04 (А-632/05) подлежит отмене, с оставлением в силе решения от 30.03.2005 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Любовский элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-437/04 (А-632/05) отменить.

Оставить в силе решение от 30.03.2005 этого же суда по этому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Любовский элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.