Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2745/2006(22507-А27-3) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2745/2006(22507-А27-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 176 от 21.10.2005 в части взыскания штрафа в размере 14 161 руб., 70 803 руб. НДС и 7 953, 54 руб. пени за его несвоевременную уплату; пунктов 3 и 4 требования от 27.10.2005 N 15402 об уплате налога и пункта 2 требования от 27.10.2005 N 2329 об уплате налоговой санкции; обязании налогового органа предоставить вычет по НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 70 803 руб.

Одновременно ООО "Базис" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 176 от 21.10.2005, пунктов 3 и 4 требования от 27.10.2005 N 15402 об уплате налога и пункта 2 требования от 27.10.2005 N 2329 об уплате налоговой санкции. Кроме того, просил запретить Инспекции ФНС РФ совершать действия, направленные на списание с его счетов задолженности в сумме 78 756, 54 руб. по требованию от 27.10.2005 N 15402.

Определением от 17.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство заявителя удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции ФНС РФ от 21.10.2005 N 176 в части взыскания налога в размере 70 803 руб., пени в сумме 7 953, 54 руб. и штрафа в размере 14 161 руб., а также требования от 27.10.2005 N 15402 об уплате налога в части недоимки и пени в сумме 78 756, 54 руб. и от 27.10.2005 N 2329 в части взыскания штрафа в размере 14 161 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу. Кроме того, суд запретил налоговому органу совершать действия, направленные на списание со счетов заявителя задолженности в сумме 78 756, 54 руб. по требованию N 15402 от 27.10.2005 об уплате налога.

16.12.2005 Инспекцией ФНС РФ было заявлено ходатайство о применении встречных обеспечительных мер, однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2005 в удовлетворении ходатайства налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ ссылается на то, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в одностороннем порядке без удовлетворения встречных обеспечительных мер ущемляет права и законные интересы налоговых органов и может причинить убыток бюджету государства, а также затруднит исполнение решения суда по делу. В связи с этим просит определение от 17.12.2005 и постановление от 103.03.2006 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имелись установленные законом основания для применения обеспечительных мер. Отказывая налоговому органу в применении встречных обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении судом части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение от 06.11.2003 N 390-О

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу частей 3 и 4 этой же статьи о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что рассмотрение вопроса о применении встречных обеспечительных мер возможно только до рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство налогового органа о применении встречных обеспечительных мер поступило в суд 16.12.2005, то есть после вынесения определения об обеспечении иска от 11.11.2005 и выдачи заявителю исполнительного листа.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано обоснованно.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2005 ООО "Базис" отказано в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция указывает, что налоговый орган на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А27-40651/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.