Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2744/2006(22525-А45-3) Поскольку занижения суммы налога к уплате не произошло, оснований для привлечения ОАО к ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2744/2006(22525-А45-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод Экран") о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 302 400 руб. штрафа.

Решением от 10.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда о пропуске Инспекцией ФНС РФ срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ, для обращения с иском о взыскании налоговых санкций, однако отказала в удовлетворении заявленных требований по другим основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод Экран" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский завод Экран" 18.03.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой сумма налога к доплате составила 1512 000 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации в связи с невыполнением налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 779/168 от 31.05.2005 о привлечении ОАО "Новосибирский завод Экран" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 302 400 руб.

Неисполнение налогоплательщиком направленного в его адрес требования N 1158 об уплате налоговой санкции от 02.06.2005 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ с заявлением о взыскании с него сумм штрафа в судебном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за неуплату налога в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, наступает в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению налога, чего в данном случае не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 этой же статьи если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной ОАО "Новосибирский завод Экран" первичной декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма налога к уплате составила 6 703 987 руб.

После этого налогоплательщиком были представлены в налоговый орган три уточненных декларации по налогу на прибыль за этот же период. Так по декларации, представленной 02.04.2004, сумма налога к уплате составила 6 701 161 руб., по декларации от 12.07.2004 - 5 189 161 руб., по декларации от 18.03.2005 - 6 701 161 руб.

Сумма штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год исчислена налоговым органом исходя из разницы, возникшей в результате представления уточненной налоговой декларации от 12.07.2004 и уточненной налоговой декларации от 18.03.2005.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной 18.03.2005, меньше, чем сумма налога указанная в первоначальной декларации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, для целей применения статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний.

Следовательно, поскольку занижения суммы налога к уплате в рассматриваемом случае не произошло, оснований для привлечения ОАО "Новосибирский завод Экран" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у Инспекции ФНС РФ не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А45-22993/05-15/683 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.