Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2814/2006(22649-А67-33) Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно признал требование об уплате налога недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2814/2006(22649-А67-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ТМ" (далее - ООО "Авто-ТМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 18.07.2005 N 58862 об уплате пени, начисленных за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 на задолженность по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество предприятий.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания требования об уплате налога незаконным как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое требование налогового органа от 18.07.2005 N 58862 признано недействительным, как несоответствующие статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 6 требования от 18.07.2005 N 58862.

По мнению подателя кассационной жалобы, пени должны уплачиваться налогоплательщиком самостоятельно, а в случае неуплаты могут быть взысканы принудительно. Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, в связи с чем и сумма пени должна исчисляться в пределах указанного трехмесячного срока, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в течение трех месяцев до даты направления требования. Поскольку задолженность по налогам, вошедшим в оспариваемое требование, не была погашена организацией самостоятельно, налоговой инспекцией правомерно начислены пени на недоимку.

Налоговая инспекция полагает, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Указывает, что в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о досудебном урегулировании спора в случае взыскания пеней в судебном порядке, а не о содержании требования, направляемого налогоплательщику в порядке процедуры принудительного взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Авто-ТМ" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО "Авто-ТМ" выставлено требование N 58862 об уплате налога по состоянию на 18.07.2005. Указанным требованием Обществу предложено в срок до 28.07.2005 уплатить пени в общей сумме 12383,23 руб.

Основанием взимания пеней послужило наличие у Общества по состоянию на 18.07.2005 задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций.

Несогласие с указанным требованием налоговой инспекции послужило налогоплательщику основанием для обращения в суд с заявлением об обжаловании данного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения налоговой инспекцией положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом изложенного сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней. Истечение этих сроков лишает налоговый орган права осуществлять принудительные процедуры по взысканию налога и пеней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.

Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанция считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания требования об уплате налога недействительным и на основании вышеизложенного признает правильными выводы суда о несоответствии оспариваемого требования статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2006 по делу N А67-13626/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.