Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2767/2006(22517-А03-23) Возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2767/2006(22517-А03-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Камаловой А.Р. единого налога на вмененный доход в сумме 450 руб., пени в сумме 15 руб. 9 коп. и штрафов в общем размере 230 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Камаловой А.Р. штрафа в сумме 140 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в той части, которой отказано во взыскании с предпринимателя Камаловой А.Р. единого налога на вмененный доход в сумме 450 руб., пени в сумме 15 руб. 9 коп. и штрафа в сумме 90 руб., примененного на основании 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новое решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 122 НК РФ

По мнению налогового органа, предприниматель Камалова А.Р. в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшила в проверяемом периоде сумму единого налога на вмененный доход на сумму неуплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года принято решение N 465 от 11.07.2005 о привлечении предпринимателя Камаловой А.Р. к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 140 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход в сумме 450 руб. и пени в сумме 15 руб. 9 коп.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем Камаловой А.Р. в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход на суму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-0 указано, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, ответственность за неуплату которых предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю Камаловой А.Р.

единого налога на вмененный доход в сумме 450 руб., пени в сумме 15 руб. 9 коп. и штрафа в сумме 90 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23343/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.