Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-3266/2005(22598-А81-30) Поскольку имущество по договору продано конкурсным управляющим без проведения торгов, установленный федеральным законом порядок продажи имущества предприятия-должника нарушен. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-3266/2005(22598-А81-30)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) Ямало-Ненецкого автономного округа "Газонаполнительная станция" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытсшу акционерному обществу (далее - ОАО) "Ямалгазификация", предпринимателю Лангавому Олегу Николаевичу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 1 от 06.12.2004 помещений N N 1-14, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лангавая Елена Викторовна.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ОАО "Ямалгазификация" в нарушение требований статьи 139 и пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продал часть здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17, в виде помещений N N 4-14 предпринимателю Лангавому О.Н. без проведения торгов, что свидетельствует о ничтожности торгов.

Решением от 20.10,2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 1 от 06.12.2004, заключенного между ОАО "Ямалгазификация" и Ланагавым О.Н.

Суд мотивировал решение тем, что в случае наличия более одного потенциального покупателя, а также при стоимости имущества более 100 000 рублей, реализацию активов необходимо проводить с открытых торгов с привлечением специализированной организации; поскольку ОАО "Ямалгазификация" не представлены доказательства подготовки и проведения торгов, имущество было продано конкурсным управляющим с нарушением установленного законом порядка; поскольку доказательства исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества не представлены, на ОАО "Ямалгазификация" не может быть возложена обязанность по возвращению денежных средств, последствия недействительности ничтожной сделки будут применяться только в части возврата имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение изменено. Резолютивная часть решения доп., не на абзацем следующего содержания: взыскать с ОАО "Ямалгазификация" в пользу предпринимателя Лангавого О.Н. денежные средства в размере 4 074 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в суд апелляционной инстанции представителем Лангавого О.Н. платежные документы подтверждают факт оплаты предпринимателем ОАО "Ямалгазификация" денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 074 000 рублей; при применении последствий недействительности ничтожной сделки денежные средства, полученные ОАО "Ямалгазификация" в счет исполнения указанной сделки, подлежат возврату предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель Лангавый Олег Николаевич, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что нарушение порядка заключения сделки дает право заинтересованному лицу требовать признания сделки недействительной, но не делает ее ничтожной; рассмотрение дела без привлечения Лангачсй Е.В. в качестве соответчика является невозможным; как в деле N А81-1928-05, так и в деле N А81-522Г/05 истец заявил иск по одним и тем же обстоятельствам, речь идет об одном и том же предмете по спору между теми же шцами; поскольку в связи с отказом истца от иска арбитражный суд вынес тре, ение о прекращении производства по делу N А81-1928-05, настоящее дело одлоит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

От ОАО "Ямалгазификация" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство обосновывается получением определения суда о принятии кассационной жалобы к производству 17.05.2006 и невозможностью прибыть на заседание в связи с отсутствием авиабилетов.

Ходатайство ОАО "Ямалгазификация" судом отклонено, поскольку из уведомление о вручении определения о назначении судебного заседания следует, что определение суда вручено заявителю 26.04.2006, в связи с чем у заявителя имелась возможность обеспечить явку представителя на судебное заседание.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2003 по делу N А81-3641/100Б-03 ОАО "Ямалгазификация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

06.12.2004 конкурсный управляющий ОАО "Ямалгазификация" заключил с предпринимателем Лангавым О.Н. договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым предпринимателю была продана часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17. - помещения 4-14, этаж 1, площадь 171, 4 кв. м.

Стоимость имущества была определена в размере 4 074 000 рублей.

Истец, считая данный договор недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и доводам апелляционной инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждает собрание кредиторов.

Поскольку имущество по договору от 06.12.2004 продано конкурсным управляющим без проведения торгов, установленный федеральным законом порядок продажи имущества предприятия-должника нарушен. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна как не соответствующая требованиям закона.

Довод заявителя о прекращении производства по делу не принимается. Судом правомерно указано, что предметы исков по делам не совпадают, и прекращение производства по настоящему делу влечет нарушение прав истца и лишает его судебной защиты.

Отклоняя довод относительно привлечения третьего лица в качестве соответчика, суд обоснованно исходил из того, что к третьему лицу не могут быть применены указанные ответчиком нормы Семейного кодекса, участников сделки третье лицо не является.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-522Г/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.