Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-6915/2005(22544-А27-8) Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны РФ, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-6915/2005(22544-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Сибирьтелеком в лице структурного подразделения Беловский районный узел связи регионального филиала "Электросвязь" (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Комитету социальной защиты населения администрации г. Белово (далее Комитет соцзащиты) о взыскании убытков в сумме 1 339 325, 11 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 339 325, 11 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для органов социальной защиты возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

УФК по Кемеровской области считало доводы истца необоснованными, ссылалось на то, что никакого обязательства перед истцом не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском не должно было исполнить в силу закона.

Департамент соцзащиты пояснил, что по 2002 году имело место недостаточное финансирование и все поступившие средства в полном объеме разассигнованы.

Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты.

Комитет соцзащиты считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по возмещению затрат, связанных с предоставлением истцом льгот в соответствии с законом "О ветеранах", погашены в полном объеме. Истцом не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.03.2006, исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 959 087, 39 руб., исключив из подлежащих взысканию расходов сумму НДС В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам является Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан, поскольку истцом не представлены акты, подтверждающие объем услуг. Указывает на то, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Ссылается на неисполнение Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области своих обязанностей по привлечению средств бюджета субъекта.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам труда, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 1 339 325, 11 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 2 281426, 31 руб., государством возмещено 942 101, 20 руб., непокрытой осталась сумма 1 339 325, 11 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил правомерно указал на право истца требовать возмещения понесенных им расходов.

В то же время, в настоящей кассационной жалобе Минфин РФ ссылается на непредставление истцом актов, подтверждающих объем оказанных услуг связи и то, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. Данные доводы были заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел названные доводы Минфина РФ и не дал правовую оценку представленным истцом в обоснование исковых требований доказательств, в частности копии справки о фактических расходах по ФЗ "О ветеранах".

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А27-31321/2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.