Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-8986/2005(22766-А45-28) Поскольку денежные средства вносились предпринимателем во исполнение обязательств по договору, суд обоснованно счел их арендными платежами и отказал во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-8986/2005(22766-А45-28)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Конопкину Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Дом быта" (далее - предприятие) о взыскании 103 190 рублей 22 копеек долга по арендной плате и 20 628 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей за период с марта 2004 года по май 2005 года по договору аренды от 01.03.2004 N 015690-050, а также расторжении указанного договора аренды и освобождении нежилого помещения первого этажа отдельно стоящего здания общей площадью 91, 40 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 95/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Предпринимателем заявлен встречный иск к Департаменту о взыскании 216 013 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор аренды от 01.11.2002 N 10725-024 незаключен, а договор аренды от 01.03.2004 N 015690-050 не исполняется, и 34 047 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.05.2005 суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение общей площадью 91, 40 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 95/1. В остальной части иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 196 195 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 34 283 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение отменено.

Принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу Департамента суд взыскал 103 190 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате, 20 628 рублей 07 копеек пени. Расторг договор аренды от 01.03.2004 N 015690-050, заключенный между Департаментом и предпринимателем. Обязал предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа отдельно стоящего здания общей площадью 91, 40 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 95/1. По встречному иску в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения основного иска отменить, по встречному иску исковые требования удовлетворить и признать недействительным договор аренды от 01.03.2004 N 015690-050.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.11.2002 N 10725-024 не заключен и вывод суда об обратном противоречит пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на не исследованность судом представленных в материалы дела доказательств: акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2002, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора аренды от 01.03.2004 N 015690-050.

Заявитель считает, что выводы суда необоснованно базируются на акте от 24.08.2004, поскольку данный акт составлен после осуществленного предпринимателем ремонта арендованного помещения. В нарушение статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение было сдано в аренду в непригодном для использования состоянии, что не изменилось до настоящего времени. Документы, подтверждающие наличие в арендуемом помещении коммуникаций, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на необходимость уменьшения арендной ставки ввиду отсутствия тепловодоснабжения, электроэнергии.

Отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Департамент не направил ее копию предпринимателю.

Предприниматель Конопкин А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 01.03.2004 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 015690-050 (далее - договор), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 95/1, в виде нежилого помещения, общей площадью 91, 40 квадратных метра.

Указанное помещение было передано арендатору согласно передаточному акту от 01.02.2004 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца.

Уведомлением от 06.07.2004 N 31/06-2272 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате в месячный срок, а в случае невнесения задолженности по арендной плате в установленный срок - расторгнуть договор аренды N 015690-050 и освободить нежилое помещение.

Не погашение арендатором задолженности по арендной плате в установленный срок, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы нарушением арендодателем при сдаче нежилого помещения в аренду статей 406, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение было сдано в аренду в непригодном для использования состоянии.

Суд посчитал Департамент просрочившим кредитором, а оплаченную по договору арендную плату за период с 12.05.2004 по 22.10.2004 в сумме 35 000 рублей убытками для предпринимателя.

В отношении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2002 N 10725-024 суд пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности предмета, а суммы, полученные арендодателем по незаключенному договору аренды в виде арендной платы и неотделимых улучшений - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, на основании имеющихся в материалах дела акта приема-передачи от 01.02.2004, технической документации пришел к выводу, что имущество было передано в аренду в пригодном для использования по назначению состоянии. Суд указал, что договоры с поставщиками коммунальных услуг обязан заключать сам арендатор. Теплоснабжение в помещении присутствует.

Поскольку арендатор не исполнял надлежащим образом предусмотренную законом и договором обязанность по внесению арендной платы, апелляционная инстанция взыскала ее в заявленной Департаментом сумме и обусловленную договором сумму пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с требованиями пункта 5.3 договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторг договор аренды от 01.03.2004 N 015690-050 по требованию арендодателя, поскольку арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.11.2002 N 10725-024 ввиду несогласованности предмета, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны определили предмет, в том числе и площадь передаваемых в аренду помещений.

Поскольку названный договор аренды является заключенным, и арендная плата вносилась арендатором во исполнение обязательств по данному договору, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны арендодателя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа условий договора аренды от 01.03.2004 N 015690-050, обоснованно посчитала данный договор заключенным, поскольку указанные в договоре данные позволяют определенно идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты арендованного имущества арендатором не представлено, арендодателем направлялось в адрес арендатора уведомление с просьбой о погашении долга по арендной плате и предупреждением о расторжении договора от 01.03.2004 N 015690-050.

В связи, с чем апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно расторгла договор аренды нежилого помещения, обязала предпринимателя освободить это помещение, взыскала сумму долга по арендной плате в размере 103 190 рублей 22 копейки и начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора сумму пени в размере 20 628 рублей 07 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска также являются правомерными.

Из анализа договора аренды от 01.11.2002 N 10725-024 и дополнительного соглашения к нему видно, что стороны согласовали предмет договора аренды с описанием здания, его площади и месторасположения.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно с учетом пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала договор заключенным.

Поскольку денежные средства вносились предпринимателем во исполнение обязательств по названному договору, суд обоснованно счел их арендными платежами и отказал во взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при подаче апелляционной жалобы Департамент ему не направил ее копию, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, поэтому его довод в этой части является безосновательным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией арбитражного суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19929/04-КГ21/465 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Конопкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19929/04-КГ21/465 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Конопкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.