Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-8926/2004(22530-А45-29) Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета. Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-8926/2004(22530-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Золотой шар" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обязанности начислить и возвратить в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за счет общих поступлений в бюджет 739,30 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата ошибочно перечисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет на счет, на который подлежит зачислению целевой сбор на содержание милиции в размере 53 659 рублей и вернуть на расчетный счет сумму необоснованно начисленной пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации на 1 577,57 рублей. Также общество ссылаясь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просит возложить на Инспекцию обязанность возместить произведенные им расходы в размере 14 500 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", связанных с оказанием юридических консультаций и составлением искового заявления.

Решением арбитражного суда от 03.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. На Инспекцию возложена обязанность возвратить обществу проценты в сумме 739,30 рублей за нарушение срока возврата излишне ошибочно уплаченного налога в размере 53 695 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.09.2004, измененным согласно определения от 01.11.2004, решение от 03.06.2004 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о возложении на Инспекцию обязанности уменьшить сумму пени, начисленной за несвоевременную уплату единого налога, на 1 963,92 рублей, путем ее перерасчета. В этой части принято новое решение об удовлетворении требования общества. В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.09.2004 в части удовлетворения требования общества об уменьшении пени на 1 963,92 рублей отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области. В остальной части решение от 03.06.204 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.09.2004 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения решение от 03.06.2004 в части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования в возврате на расчетный счет необоснованно начисленной пени в сумме 1 577,57 рублей и возмещении расходов в сумме 14 500 рублей в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ оставлено без изменения, о чем 15.02.2005 принято постановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2005 решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2005 отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о перерасчете пени в сумме 1 577,57 рублей и взыскания судебных расходов в размере 14 500 рублей. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей. В остальной части решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 оставлено без изменения.

По результатам пересмотра дела в отмененной части арбитражным судом 05.12.2005 принято решение. На Инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества 1 577,77 рублей необоснованно начисленную и уплаченную обществом пени. С Инспекции также взысканы судебные расходы в размере 7 250 рублей. В остальной части заявленное обществом требование отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого 05.12.2005 по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 05.12.2005 первой инстанцией арбитражного суда решение и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом неправомерно на них возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества суммы начисленной пени, поскольку пени начислены в связи с ненадлежащим исполнением общества обязанности по уплате обязательных платежей.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в размере 7 250 рублей, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в оказанных ООО "Независимая экспертиза" услуг, поскольку исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы составлены и подписаны находящимся в их штате сотрудником, также данным лицом, осуществлялось представление их интересов в судебном заседании при рассмотрении дела первой, апелляционной и кассационными инстанциями арбитражного суда.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на нее, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, общество 18.06.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете сумм в размере 53 659 рублей, уплаченной платежным поручением N 421, в котором ошибочно указан номер счета "прочие доходы", в счет уплаты единого налога.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 26.06.2003 вынесено заключение N 102230 об удовлетворении заявления налогоплательщика.

Налоговым органом 14.07.2004 по инкассовому поручению N 429780 с расчетного счета общества взыскан единый налог в сумме 53 695 рублей.

Общество 15.07.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с начисленными на нее процентами, налоговым органом 14.08.2003 сумма излишне уплаченного налога возвращена без начисления процентов.

Кроме этого, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Считая неправомерным возврат суммы излишне уплаченного налога без начисленных на нее процентов, не соглашаясь со сроком начисления пени и размером примененной налоговым органом ставки рефинансирования при расчете пени, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно заявило требование о взыскании судебных расходов.

Для оказания услуг по составлению искового заявления о взыскании с Инспекции процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 53 659 рублей и необоснованно начисленной и взысканной пени за несвоевременную уплату единого налога для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также консультации по вопросам рассмотрения дел в арбитражном суде об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и их должностных лиц общество заключило 25.09.2003 с обществом с ограниченной ответственность "Независимая экспертиза" договор N 76 об оказании юридических и консультационных услуг, в связи с чем понесло судебные расходы в размере 14 500 рублей, которые просило взыскать с налогового органа.

Удовлетворяя требования общества в части, арбитражный суд исходил из их экономической целесообразности.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы сделанные арбитражным судом первой инстанции исходя из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом, общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой полученных услуг.

Указанные выше нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Поскольку такое уменьшение возможно судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция отмечает что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе, однако, в данном случае другая сторона (Инспекция) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о возложении на Инспекцию обязанности возврате на расчетный счет необоснованно начисленной пени в сумме 1 577,57 рублей обоснованным исходя из следующего.

Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Фомой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с п. 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечислен на несоответствующий код бюджетной классификации.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела. Из представленных документов следует, что обществом в платежном поручении на перечисление налога указан надлежащий код бюджетной классификации, но неправильно указан расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающиеся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Пунктом 3 названной статьи НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку в данном случае обществом правильно указан код бюджетной классификации, но указан ненадлежащий расчетный счет, ущерб для бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.

Не смотря на неправильный вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного окончательного вывода о необоснованном начислении Инспекцией обществу пеней за нарушение установленного законодательством срока уплаты квартальных авансовых платежей по единому налогу.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2005 по делу N А45-22078/03-СА3/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.