Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-1798/2006(22014-А45-30) Поскольку договор аренды является заключенным, исковые требования об обязании освободить помещение удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-1798/2006(22014-А45-30)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Общественной организации "Новосибирский союз художников России" о взыскании 608 793, 5 рублей неосновательного обогащения и обязании освободить помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 12 от 14.02.1996 не соответствует требованиям законодательства, поскольку сторонами не определен его предмет; договор в силу статей 609 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен; ответчик пользовался помещением и продолжает им пользоваться.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске о взыскании 608 793, 5 рублей неосновательного обогащения отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд мотивировал решением тем, что сторонами правомерно определен предмет договора; ответчик пользуется имуществом на основании договора N 12 от 14.02.1996. Требование об обязании освободить помещение подлежит прекращению по пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А45-163/05-47/5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений г Новосибирска, ссылаясь на незаконность принятого по делу решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что спорный договор является не заключенным, поскольку сторонами при подписании не был определен его предмет; предмет и основания исков по делу N А45-5518/05-15/88 и N А45-163/05-47/5 не являются идентичными. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общественная организация "Новосибирский сою! художников России" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между Общественной организации "Новосибирский союз художников России" и Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области 14.02.1996 был заключен договор N 12 по передаче в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск-7, ул. Свердлова, 13, общей площадью 1 013 кв. м. для выставочных залов пользователя.

Истец, считая, что стороны не оговорили предмет договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовавших на момент заключения договора N 12 от 14.02.1996) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1 договора N 12 от 14.02.1996 предмет договора определен как помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск-7, ул. Свердлова, 13, общей площадью 1 013 кв. м.

Поскольку в договоре стороны указали местоположение и площадь нежилого помещения, суд правомерно отклонил довод Департамента о том, что договор является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать объект договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании освободить помещение, суд сослался на решение суда по делу N А45-163/05-47/5. Между тем в материалах дела имеется лишь определение суда по указанному делу, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска - отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования об обязании освободить помещение по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку договор N 12 от 14.02.1996 является заключенным, исковые требования об обязании освободить помещение удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18 012006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5518/05-15/88 в части обязания освободить помещение отменить, принять в этой части новое решение, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.