Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3467/2006(23460-А75-36) Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, иск является доказанным, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3467/2006(23460-А75-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО НК "Юкос") о взыскании 176 003 092 рублей 02 копеек, из них 124 054 258 рублей 42 копейки задолженности по оплате оказанных в апреле 2004 года, феврале 2005 года услуг по добыче и транспортировке нефти и попутного газа; 26 916 343 рублей 31 копейки неустойки за период с 14.03.05 по 14.10.05.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования в части неустойки до 26 916 343 рублей 31 копейки в связи с изменением периода с 14 03 05 по 14.10.05.

Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных во исполнение договора N 244 от 01.04.04.

Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном объеме, в части неустойки суд уменьшил сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 445 501 рубля 16 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО НК "Юкос" просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательства по договору стало невозможным в связи с наложением ареста на денежные средства ОАО НК "Юкос".

Заявитель считает, что 16 постановлений судебного пристава-исполнителя были вынесены 30.06.04, обязательство ОАО НК "Юкос" перед ОАО "Юганскнефтегаз" прекратилось в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг по актам сдачи-приемки, которые были подписаны в период с 30.06.04 но настоящее время, Кроме того, срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению счетов-фактур. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.05 не является доказательством получения ответчиком счетов-фактур, поскольку акт не подписан ОАО НК "Юкос", а подписан неизвестными лицами без расшифровки подписей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8018/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору N 244 от 01.04.04 на оказание услуг по добыче нефти и попутного газа ОАО "Юганскнефтегаз" (Исполнитель) обязалось выполнять работы и оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора ОАО НК "Юкос" (Заказчик).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем ежемесячно после их фактического выполнения Исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за соответствующий месяц.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг и работ по договору определяется ежеквартально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на истребуемую сумму.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в размере 124 054 258 рублей 42 копейки.

Суд отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, указав на то, что данные обстоятельства не являются основанием неисполнения обязательств, возникающих из гражданских отношений. Выводы суда в этой части суд кассационной инстанции считает правильными и не нашел оснований для их переоценки.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении счетов- Фактур апелляционная инстанция указала на то, что факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.05, содержащим данные о номерах и датах счетов-фактур, предъявленных ОАО "Юганскнефтегаз" к оплате и принятых ОАО "ПК "Юкос".

Подпись представителя ОАО НК "Юкос" на акте сверки по состоянию на 01.01.05 идентична подписи начальника ГУД В. В. Грехова на актах сдачи-приемки выполненных работ, поэтому довод ответчика о подписании акта сверки неизвестным лицом также признан апелляционной инстанцией несостоятельным, суд обоснованно отметил, что счет-фактура является бухгалтерским документом, тогда как в гражданских правоотношениях в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием к уплате является направление должнику соответствующего требования об оплате выполненных работ, которые в данном случае направлялись ответчику неоднократно.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, иск является доказанным, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наложение ареста на денежные средства ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку ОАО НК "Юкос" не доказало отсутствия других денежных средств, кроме арестованной суммы, а также другого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательства по договору N 244 от 01 04.04.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17 11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13 02 2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.