Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3518/2006(23444-А03-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3518/2006(23444-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству финансов Республики Алтай (далее Минфин РА) о взыскании убытков в размере 1 270 288, 22 руб., причиненных незаконными действиями Региональной энергетической комиссии Республики Алтай (далее РЭК), выразившихся в несвоевременном утверждении РЭК тарифа на отпускаемую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена РЭК Республики Алтай.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что РЭК несвоевременно (с 23.04.2004) утвердила тариф на теплоэнергию 7361 на 1 Гкал 22 руб.

В отзывах на иск Минфин РА исковые требования не признавало в связи с недоказанностью истцом размера убытков, наличия вины РЭК и причинной связи между действиями РЭК и наступившими последствиями.

Возражая против иска, РЭК указывала на то, что, обращаясь с заявлением об установлении тарифов, истец не представил все необходимые документы, которые бы позволяли РЭК РА своевременно решить вопрос об утверждении новых тарифов.

Считала, что расчетный период убытков истцом определен неправильно и с учетом установленных нормативными актами сроков тариф не мог быть установлен ранее 04.02.2004. Ссылалась на то, что в связи с применением в расчетах большего количества тепла, чем фактически было отпущено, истцом были получены дополнительные средства, покрывающие возможные выпадающие доходы.

Дело трижды рассматривалось Арбитражным судом Республики Алтай, который отказывал в иске по причине недоказанности исковых требований.

Повторно направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2005 указал суду на необходимость полного исследования всех обстоятельств по делу, в частности, необходимость выяснения вопроса, в чем заключалась противоправность поведения РЭК РА и явилось ли данное поведение причиной наступивших для истца последствий.

До рассмотрения дела в арбитражном суде Алтайского края в третий раз, истец уточнил период взыскания с 01.01.2004 по 23.04.2004 и уменьшил размер исковых требований до 602 715 руб.

Решением от 11.01.2006 (резолютивная часть объявлена 27.12.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что арбитражный суд нарушил нормы материального права, допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, вышел за пределы исковых требований, неправильно истолковал пункт 8 раздела 3 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, не применил подлежащий применению Федеральный закон N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Полагает, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства незаконных действий должностного лица, наличие убытков и причинно-следственная связь между незаконным бездействием РЭК и возникшими убытками.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзэнергоремонт" 16.09.2003 направило РЭК заявление на установление нового, повышающего тарифа на отпускаемую тепловую энергию в размере 867,42 руб. за 1 Гкал. Письмом от 24.09.2003 РЭК затребовала у этого общества дополнительные материалы, которые истец направил в адрес РЭК 26.12.2003. Представленные дополнительные документы также были признаны РЭК РА недостаточными и некачественными, в связи с чем письмом от 03.01.2004 у истца были запрошены доработанные расчеты-обоснования новых тарифов.

В связи с тем, что истец, осуществляющий регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, ненадлежащим образом и несвоевременно исполнил свою обязанность представить в регулирующий орган (РЭК) необходимые материалы, позволяющие экономически обосновать установление нового тарифа, то РЭК РА только с 23.04.2004 ввела в действие для ООО "Союзэнергоремонт" тариф в размере 736, 5 руб. за 1 Гкал. (без НДС). При этом новый тариф учитывал объем реализации тепловой энергии, рост цен на топливо и его доставку, рост тарифа на теплоэнергию и другие показатели, а также учитывал предельный уровень (16%), установленный Правительством РА в лице Федеральной энергетической комиссии России (ФЭК РФ), относительно установленных в 2003 году для истца тарифов.

Факт установления новых тарифов на 2004 год с 23 апреля, а не с 16.10.2003, истец расценивал в качестве виновных действий РЭГ РА, в результате которых ему причинены убытки. При этом истец ссылался на решение суда, принятое по другому арбитражному делу N А02-45/2004, которым признаны незаконными действия председателя РЭК РА, допустившего при рассмотрении заявления ООО "Союзэнергоремонт" о повышении тарифов на 2004 год нарушение Правил государственного регулирования и применения тарифов.

Рассматривая заявленные требования и вопрос о виновности действий РЭГ, на необходимость исследования которого указывал суд кассационной инстанции при отмене принимаемых ранее по настоящему делу решений, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал, что по делу N А02-45/2004 виновность действий руководителя РЭГ РА не свидетельствует о том, что истец представил в эту комиссию достаточные для установления с 01.01.2004 новых тарифов на тепловую энергию сведений.

По названному арбитражному делу суд установил, что РЭК, получив 16.12.2003 дополнительный материал по заявлению от 16.09.2003, должен был открыть тарифное дело, либо известить ООО "Союзэнергоремонт" об отказе в его открытии. Поскольку данные действия РЭК не совершались, суд признал действия председателя РЭК незаконными, как несооткетствующие Правилам государственного регулирования и 226 (далее Правила).

Пунктом 9 названных Правил установлена обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, представить в регулирующий орган конкретные материалы. Из этого следует, что установление экономически обоснованного тарифа напрямую зависит от надлежащего исполнения организацией обязанности по представлению РЭК достаточного и конкретного материала.

Между тем, приложенная в материалы настоящего дела переписка между ООО "Союзэнергоремонт" и РЭК РА указывает на то, что даже в марте 2004 года РЭК РА указывала истцу на необходимость доработки представленных им для решения вопроса о повышении тарифов расчетов-обоснований (том 1 стр. 104). Следовательно, ни в октябре 2003, ни в январе 2004 года вопрос о повышении тарифов на отпускаемую истцом тепловую энергию не был сторонами согласован надлежащим расчетом- обоснованием и такое обоснование истец представил истцу позднее, после чего решение о повышении тарифа было принято РЭК РА с 23.04.2004.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда имелись основания указать на отсутствие вины РЭК РА в том, что новый тариф был установлен истцу не с 01.01.2004, а позднее. При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждениями истца, полагающего, что вопрос о том, каким пакетом документов при рассмотрении заявления истца о повышении тарифа располагала РЭК РА, не имеет юридического и существенного значения при рассмотрении настоящего иска. При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании убытков с ответчика, вопрос о том, по какой причине тариф 736, 5 Гкал на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Союзэнергоремонт", был утвержден не с 01.01.2004 года, а с апреля этого года, имеет важное значение, поскольку позволяет определить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При недоказанности любого из этих элементов требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

С учетом названных правил норм процессуального права и норм материального права, а также с учетом установленных обстоятельств арбитражным судом принято правильное решение о недоказанности исковых требований, поскольку истец не доказал вину ответчика.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они неоднократно повторяются в апелляционных и кассационных жалобах истца, не содержат ссылок на нормы права, которые нарушил арбитражный суд, указывая на недоказанность исковых требований, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда неверное толкование пункта 8 раздела 3 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу решений не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2006 и постановление от 06.03.2006 по делу N А03-20308/05-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.