Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3520/2006(23509-А27-3) Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3520/2006(23509-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 22.12.2005 N 50487.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Определением от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 20.02.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования N 256246 от 18.11.2005 об уплате налога, Инспекцией ФНС РФ 22.12.2006 вынесла решение о взыскании пени в общей сумме 59 152, 99 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм пени, что в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба, поскольку изъятие из оборота предприятия спорной суммы затруднит работу предприятия, повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм пеней при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки и пени по налогам и сборам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение от 06.11.2003 N 390-О

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ. потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Признавая законным и обоснованным определение об обеспечении иска, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2006 оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ от 22.12.2005 N 50487 признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-637706-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.