Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3540/2006(23534-А75-35) Поскольку сумма была списана банком с расчетного счета налогоплательщика, то суд правомерно признал обязанность налогоплательщика исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3540/2006(23534-А75-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", г. Сургут, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску Тюменской области, об обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате 969 619 рублей налога на прибыль.

Решением арбитражного суда от 06.07.2000 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что сумма 969 619 рублей была списана банком с расчетного счета налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований оставлено без изменения.

31.10.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа -Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.07.2000.

Определением арбитражного суда от 14.12.2005 (текст определения в полном объеме изготовлен 20.12.2005) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд исходил из того, что предлагаемые в качестве вновь открывшихся обстоятельств данные проверки и опроса не являются обстоятельствами, а представляют собой доказательства, обосновывающие возражения налогового органа относительно требований, заявленных обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 определение арбитражного суда от 14.12.2005 (текст определения в полном объеме изготовлен 20.12.2005) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества отклонил доводы инспекции и просил оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекции по г. Нефтеюганску из листа опроса директора общества А.В.Арутюнова, полученного с помощью факсимильной связи 27.07.2005 от инспекции по г. Сургуту в связи с совместной проверкой инспекции по г. Сургуту и прокуратуры г. Сургута в отношении общества стало известно, что на корреспондентском счете КБ "Миссион-банк", через который был проведен спорный платеж в сумме 969 619 рублей по платежному поручению от 23.09.1999 N 650, не было денежных средств, поэтому банк не мог оплатить обществу вексель, оплата которого и была направлена на уплату налога на прибыль.

Арбитражный суд, отказав инспекции по г. Сургуту в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принял по существу правильное определение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом установлено, что инспекция в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на недобросовестность налогоплательщика, необходимость выяснения которой возникла, по мнению налогового органа, после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк платежного поручения на уплату налога, при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2000 году, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Данное положение корреспондирует с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что обязанность доказывания обстоятельств о незаконности (недобросовестности) действий общества по уплате налога на прибыль в сумме 969 619 рублей по платежному поручению от 23.09.1999 N 650; отсутствия на корреспондентском счете банка достаточного количества денежных средств, необходимых для уплаты спорной суммы налога, лежит на налоговом органе.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекции было известно о необходимости доказывания незаконности (недобросовестности) действий общества при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, предлагаемые инспекцией в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку относятся к новым доказательствам заинтересованного лица, направленным на подтверждение возражений налогового органа относительно заявления общества об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.12.2005 (текст определения в полном объеме изготовлен 20.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1059-А/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.