Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3578/2006(23610-А81-13) Поскольку перечисление денежных средств являлось исполнением обязательства по договору банковского счета, заключенного между ответчиком и банком, то наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3578/2006(23610-А81-13)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г.Новый Уренгой обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецэнергомонтаж" о признании недействительными ничтожных сделок на основании договора банковского счета N 40702-494 от 16.08.1999 по перечислению и списанию с расчетного счета N 40702810900000000494 ООО "Спецэнергомонтаж" налоговых платежей в бюджет в общей сумме 274 952,04 руб., по платежным поручениям N 1 от 18.08.1999 (налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы), N 2 от 18.08.1999 ((НДС), N 3 от 18.08.1999 (налог на пользователей автомобильных дорог), совершенных ООО "Спецэнергомонтаж" и инвестиционно-коммерческим банком (ИКБ) "ТрастИнвестБанк" и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, общество не производило операций по счету и не имело на счете денежных средств, то есть оспариваемые действия ответчика являлись разовыми и не имели цели погашения налоговых обязательств. У банка отсутствовали средства на корреспондентском счете, в связи с нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12,2005, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик заведомо преследовал цель на противоправность последствий совершаемых сделок, желал их наступления или допускал наступление таких последствий.

Все перечисленные истцом действия ответчика не противоречат и не нарушают требований действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что ответчик заведомо знал о состоянии корсчета банка и совершал сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Суд указал, что истцом фактически оспариваются не сделки, а действия по исполнению сделок. Доводы истца о мнимости сделок неправомерны, так как не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не учтено, что общество при выставлении платежных поручений на перечисление налогов в бюджет действовало недобросовестно. Судом неправомерно не приняты во внимание нормы материального права, а именно, статьи 845, 860, пункт 3 статьи 864 Гражданского кодекса. На момент предъявления обществом платежных поручений на корреспондентском счете банка не было собственных денежных средств для расчетов, в связи с чем, сумма в размере 274 952,04 руб. не могла быть зачислена в бюджет. Действующее законодательство, в том числе Положение о безналичных расчетах в РФ, Положение Центрального банка Российской Федерации от 25.11.1997 N 5-П, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусматривают, что расчеты банка с клиентом с корреспондентского счета производятся при наличии на нем денежных средств, достаточных для исполнения принятых документов.

Неверными являются выводы суда о том, что в действиях общества не усматривается факта недобросовестности в отношении исполнения обязанности по уплате налогов. Судом не исследованы приведенные истцом судебные акты, доказывающие факт того, что ИКБ "ТрастИнвестБанк" неоднократно использовался недобросовестными налогоплательщиками для уклонения от уплаты налогов. Суд, отклонив доводы истца, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что характер и последовательность действий сторон свидетельствуют об отсутствии у них намерений реально исполнить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07,2001 N 138-0, предусматривающие в качестве исполнения обязательства по уплате налога для налогоплательщика факт списания денежных средств с расчетного счета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит

Как следует из материалов дела. 12.11.1998 между ООО "Спецэнергомонтаж" и ТОО "Жилстрой" был заключен договор подряда.

16.08.1999 между ООО "Спецэнергомонтаж" и ИКБ "ТрастИнвестБанк" был заключен договор банковского (расчетного) счета N 40702-494. в соответствии с которым банк открыл указанной организации расчетный счет N 40702810900000000494.

В счет уменьшения кредиторской задолженности перед ООО "Спецэнергомонтаж" по договору подряда ООО "Жилстрой" 16.08.1999 предъявило к оплате платежное поручение на сумму 274 952 руб. 04 коп.

В тот же день 16.08.1999 банком были приняты от ООО "Спецэнергомонтаж" платежные поручения на уплату налогов в бюджет.

При предъявлении платежного поручения ООО "Жилстрой" в ИКБ "ТрастИнвестБанк" последний произвел зачисление денежных средств в сумме 27-1952.04 руб. на расчетный счет ответчика N 40702810900000000494. Банк исполнил платежные поручения ответчика и подтвердил списание денежных средств общества со счета. Однако фактически из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства в бюджет не поступили.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что характер и последовательность действий ООО "Спецэнергомонтаж" и ИКБ "ТрастИнвестБанк" свидетельствуют об отсутствии у них намерений реально исполнить возложенные обязательства: у банка оплатить вексель и исполнить поручение клиента, у общества - погасить недоимку по обязательным платежам. Уклонение от уплаты налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из положения данной статьи для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан платежные документы к оплате совершил действия, имеющие цель уклонения от уплаты налогов.

Истец не доказал, что осуществляя соответствующие действия ООО "Спецэнергомонтаж" желало или допускало наступление последствий в виде неперечисления налога в бюджет.

На день совершения операций деятельность банка не была приостановлена, и оснований сомневаться в платежеспособности банка у ответчика не было Дав указание банку о перечислении денежных средств на уплату налогов, ответчик тем самым исполнил свою обязанность налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 07 2001 N 138-0; Истец не представил доказательств недобросовестности ООО "Спецэнергомонгаж" как налогоплательщика.

Как следует из статьи 170 Гражданского кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не действия и документы, оформляющие исполнения по сделкам.

Вывод суда о том, что истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению, перечислению денежных средств клиента, является правильным. Действия по перечислению и списанию денежных средств являются банковскими операциями в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса и статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Эти действия осуществляются банками самостоятельно в рамках исполнения договора банковского счета. Перечисление денежных средств являлось исполнением обязательства по договору банковского счета, заключенного между ответчиком и банком.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса не может считаться установленным.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07 03.2006 по делу N А81-1906/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.