Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3572/2006(23600-А67-12) Поскольку постановлением установлены тарифы на прием и захоронение твердых бытовых отходов на городской полигон с учетом платы за размещение отходов, то суд правильно указал, что возложение на природопользователей платы за размещение отходов на полигоне приведет к двойной оплате природопользователей платы за размещение отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3572/2006(23600-А67-12)
(извлечение)

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томск эко-сервис" (далее - ООО "Томск эко-сервис") о взыскании в бюджеты разных уровней платы за ненормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов за 2004 года в сумме 4523750 руб. 06 коп.

До принятия решения Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. В бюджеты разных уровней с ответчика взыскано 13797 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью требований.

Производство по делу в отношении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда было изменено и в бюджеты разных уровней взыскано 4294301 руб. 72 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за размещение отходов органами местного самоуправления включена в тарифы на прием и захоронение твердых бытовых отходов. Это обстоятельство, посчитал суд, освобождает природопользователей от обязанности самостоятельно вносить платежи за размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов, поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение отходов обоснованно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Томск эко-сервис" обжаловало его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик осуществлял в 2004 году деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов является ошибочным. Доказательств, подтверждающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. По утверждению заявителя, ООО "Томск эко-сервис" в указанный период времени занималось исключительно захоронением твердых бытовых отходов. Поэтому, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на местные нормативные акты, которыми, по его мнению, установлено включение в стоимость по утилизации отходов тарифы за вывоз бытового мусора. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик получил от природопользователей предъявленную ему истцом сумму в качестве оплаты за размещение отходов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения.

ООО "Томск эко-сервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области высказался против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности доводов заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он не подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что на основании представленных ООО "Томск эко-сервис" отчетов о загрязнении окружающей среды за 2004 год (отчет по форме N 2-ТП (воздух); отчеты по форме N N 6,7 (отходы); сведения о передвижных источниках за 2004 год) истец произвел расчет платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, использовав методику, утвержденную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

При составлении расчета истцом были применены нормативы платы и коэффициенты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", а также статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".

Согласно расчету истца общая сумма платы ООО "Томск эко-сервис" за 2004 год составила 9363878 руб. 06 коп. без пени, из которой ответчик уплатил 4840128 руб.

В связи с оставшейся суммой долга в размере 4523750 руб. 06 коп., из которых 13603 руб. 54 коп. составляет плата за выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников, 4509952 руб. 16 коп. - плата за размещение отходов и 194 руб. 36 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления мэра города Томска от 22.10.2003 N 429 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет для полигона твердых бытовых отходов земельный участок площадью 54,3 га, находящийся в районе села Новомихайловка.

Пунктом 5.2 упомянутого постановления на ООО "Томск эко-сервис" была возложена обязанность по заключению договоров на утилизацию твердых бытовых доходов с организациями, осуществляющими вывоз бытовых отходов, по тарифам, утвержденным администрацией города Томска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Томск эко-сервис" осуществляло в 2004 году уставную деятельность по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что факт заключения природопользователями договоров с ООО "Томск эко-сервис" на вывоз отходов не означает возложения обязанности по внесению соответствующих платежей на ответчика, который должен осуществлять плату за объем отходов, образованных непосредственно у данной организации. При этом суд в обоснование своего вывода сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2004 N А56-2567/04 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2004 N КА-А41/7271-4.

Однако в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны рассматривать дела на основании нормативных актов, перечисленных в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 15.02.2000 N 77, предусмотрено, что полигон является природоохранным сооружением для централизованного сбора, обезвреживания, захоронения (хранения) токсичных и нетоксичных отходов промышленных предприятий, организаций и учреждений, захоронения твердых бытовых отходов.

Постановлениями мэра города Томска от 16.10.2002 N 402 и от 25.05.2004 N 248 были утверждены тарифы для населения по вывозу твердых бытовых отходов. Причем, как установил суд, в эти тарифы включена плата за размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

21 октября 2004 года комиссия, состоящая из представителей администрации города Томска и некоторых организаций, включая ООО "Томск эко-сервис", согласовала объемы отходов по фактическим показателям их вывоза, о чем составила акт.

Поскольку постановлением мэра города Томска N 248 установлены тарифы на прием и захоронение твердых бытовых отходов на городской полигон с учетом платы за размещение отходов, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложение на природопользователей платы за размещение отходов на полигоне приведет к двойной оплате природопользователей платы за размещение отходов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком от природопользователей платы за размещение отходов, так как данный довод им не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом исследования и оценки этих судов.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за размещение отходов уже заложена в тарифы предприятий - природопользователей, вывозящих бытовые отходы, что само по себе свидетельствует об оплате ими размещения отходов на полигоне, обслуживаемом ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Томск эко-сервис" не только плату за сброс и выброс загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, но и за размещение отходов на полигоне.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.

постановление от 16.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15714/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.