Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3528/2006(23515-А75-25) Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, на основании чего суд пришел к выводу о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру, не являющиеся бланками строгой отчетности, без чеков контрольно-кассовых машин не могут быть доказательством понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3528/2006(23515-А75-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Анатольевича недоимки по налогам в размере 210 750,11 руб., соответствующие пени в сумме 96 513,70 руб. и налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным решения налогового органа N 1018 от 25.02.2005.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 332 551,07 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В.А. Комлева по вопросам полноты исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, НДС, ЕСН и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате или неполной уплате НДФЛ в размере 75 682 руб., ЕСН - 71 326,04 руб., НДС - 54 918,07 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения - 8 824 руб. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2005 N 001018/дсп, на который ответчиком представлены разногласия и дополнительные документы. На основании акта проверки и разногласий к нему инспекцией вынесено решение от 25.02.2005 N 001018 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 25 287,26 руб., а также ответчику доначислена сумма недоимки по налогам в размере 210 750,11 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления сумм налогов послужило в том числе непринятие налоговой инспекцией к расходам затрат предпринимателя от осуществления посреднической деятельности с Унитарным предприятием "Восход" на сумму 345 901 руб. и ООО "Антарес" на сумму 222 100 руб., поскольку указанные организации на учете в налоговых органах не состоят и о них отсутствуют данные о государственной регистрации.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговых санкций, выставленных на основании указанного решения инспекции, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд принял по существу правильное решение. Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем В.А.

Комлевым и Унитарным предприятием "Восход" был заключен договор комиссии 16.09.2000 N 23/3, на основании которого предприниматель производил затраты. В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, счета-фактуры, приложение к договору, список запчастей, оборудования и материалов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что в счетах-фактурах, вместо указания наименования товара, имеется ссылка на спецификацию Приложения N 1 и N 1/2. Вместе с тем приложение N 1 относится к договору от 02.04.2001 N 23/3, приложение N 1/2 относится к договору от 15.04.2002 N 23/3, которые в свою очередь в деле отсутствуют. Представленный же акт сверки между предпринимателем и Унитарным предприятием "Восход" не относится к первичным документам.

Также судом обоснованно принят во внимание тот факт, что согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и г. Богданович Унитарное предприятие "Восход" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц и в базе нет данных о его расчетном счете, в том числе указанном в представленных документах, а ООО "Антарес" не состоит на налоговом учете, ИНН 6605501280 никакому предприятию не присваивался.

Вместе с тем, давая оценку квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленным предпринимателем в материалы дела, арбитражный суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которым денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, на основании чего пришел к выводу о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру, не являющиеся бланками строгой отчетности, без чеков контрольно-кассовых машин не могут быть доказательством понесенных расходов.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства, а также данное обстоятельство не было положено в основу решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Из анализа указанных норм следует, что документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога, может быть как кассовый чек, так и иной документ установленной формы.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода арбитражного суда, с учетом установленных обстоятельств, не повлекла принятие неправильного решения по делу в силу того, что в представленных ответчиком квитанциях к приходно-кассовым ордерам сумма НДС отдельной строкой не выделена, в счетах-фактурах суммы НДС также не выделены отдельной строкой, а дописаны карандашом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял к расходам затраты от осуществления деятельности с Унитарным предприятием "Восход" и ООО "Антарес".

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12 2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11137/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.