Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3502/2006(23439-А46-35) Деятельность подразделений вневедомственной охраны нельзя расценивать как предпринимательскую, поскольку она подчинена задаче защиты имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получению прибыли, таким образом, отдел правомерно воспользовался льготой при уплате целевого сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3502/2006(23439-А46-35)
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому административному округу г. Омска (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2005 N 08-10/6521ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 764 рублей, предложении уплатить сбор на содержание детских учреждений (далее - ССДУ) в сумме 19 608 рублей, сбор на содержание милиции (далее - ССМ) в сумме 39 216 рублей, пени за несвоевременную уплату сборов в сумме 20 011,78 рублей.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением к отделу о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 764 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.03.2006 удовлетворены заявленные отделом требования и отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Арбитражный суд исходил из того, что деятельность отделов вневедомственной охраны, в том числе деятельность по монтажу и обслуживанию охранных сигнализационных устройств не может быть отнесена к предпринимательской.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что в соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, полученные учреждением доходы от осуществления приносящей доход деятельности не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования. Полагает, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, относятся к неналоговым. Следовательно, по мнению инспекции, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от выполнения работ по монтажу охранной сигнализации, по установке и монтажу охранных сигнализационных устройств, последний обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующие налоги и сборы, в том числе сбор на содержание детских учреждений и милиции.

В отзыве на кассационную жалобу отдел отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый налоговым органом судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2004 по 23.05.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2002 - 2003 года, по итогам которой составлен акт от 20.07.2005 N 08-10/5892ДСП и принято решение от 11.08.2005 N 08-10/6521ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 764 рублей, предложении уплатить ССДУ в сумме 19 608 рублей и ССМ в сумме 39 216 рублей, а также пени за несвоевременную уплату сборов в сумме 20 011,78 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что отдел необоснованно воспользовался льготой как бюджетная организация в соответствии с пунктами 2.7.1 и 3.7.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского горсовета от 05.07.1995 N 70 (в редакции от 24.03.2000).

Арбитражный суд, удовлетворив требования отдела о признании недействительным решения от 11.08.2005 N 08-10/6521ДСП и отказав инспекции во взыскании с отдела штрафа в сумме 11 764 рублей, принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 2.7.1 и 3.7.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 05.07.1995 N 70 (в редакции от 15.01.2003), от уплаты целевых сборов освобождаются: государственные и муниципальные образовательные организации при условии реинвестирования в налоговом периоде полученных доходов на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в данной образовательной организации; а также бюджетные, общественные и другие некоммерческие организации, если они не занимаются предпринимательской деятельностью, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законами Российской Федерации, регулирующими отдельные виды деятельности.

Статьями 1, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти; к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Из пункта 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, следует: что одной из основных задач подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе заключенных с ними договоров, что соответствует задачам милиции в целом (статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1).

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1, а полученные внебюджетные средства использовали на цели, обусловленные Законом, тем самым деятельность подразделений вневедомственной охраны нельзя расценивать как предпринимательскую, поскольку она подчинена задаче защиты имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получению прибыли.

Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1, раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209).

Названные средства являются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными по всей системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается целевое расходование отделом денежных средств, полученных от выполнения работ по монтажу охранной сигнализации, по установке и монтажу охранных сигнализационных устройств.

Таким образом, отдел правомерно воспользовался льготами, установленными пунктами 2.7.1 и 3.7.1 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 05.07.1995 N 70 (в редакции от 15.01.2003).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия решения от 11.08.2005 N 08-10/6521ДСП и не доказала правомерность взыскания с отдела штрафа в сумме 11 764 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03 2006 по делу N 25-1264/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.