Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3498/2006(23429-А27-35) "Платежи по налогу на прибыль переходного периода по своей природе не могут быть авансовыми платежами, а в силу положений Федерального закона от 06.08.01 N Ф 110-ФЗ являются льготой, предоставленной налогоплательщику, в виде осуществления уплаты налога на прибыль с налоговой базы переходного периода путем рассрочки в порядке, установленном ст. 10 указанного Федерального закона." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3498/2006(23429-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному учреждению "Служба заказчика по благоустройству и транспорту", г. Анжеро-Судженск, (далее - учреждение) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 929 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Арбитражный суд исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. Указывает, что налог на прибыль с налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, подлежит уплате не единовременно, а в порядке и по срокам, установленным пунктом 8 статьи 10 названного Закона. Считает, что целью данной правовой нормы является уменьшение налогового бремени на налогоплательщика путем рассрочки налоговых платежей на период с 2002 по 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации учреждения по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, по итогам которой принято решение от 12.07.2005 N 1291/1413 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 929 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неполная уплата налога на прибыль переходного периода в сумме 5 064 рублей в первом квартале 2005 года.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с учреждения штрафа в сумме 929 рублей, принял решение с нарушением норм материального права.

Из правового анализа содержания статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2004 N 12671/03 указал, что целью упомянутой нормы Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем предоставления рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 год.

Таким образом, платежи по налогу на прибыль переходного периода по своей природе не могут быть авансовыми платежами, а в силу положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ являются льготой, предоставленной налогоплательщику, в виде осуществления уплаты налога на прибыль с налоговой базы переходного периода путем рассрочки в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Арбитражный суд принял решение по настоящему спору без учета вышеназванных норм законодательства о налогах и сборах, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, проверить обоснованность и размер начисленных инспекцией налога и штрафа, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 09.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35917/2005-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.