Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3595/2006(23589-А67-30) Суд, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении ООО о пересмотре судебного акта, правомерно не признал их вновь открывшимися и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3595/2006(23589-А67-30)
(извлечение)

03.03.2006 ООО "Евролига" обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 31.03.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополненным в письменных пояснениях пунктом 3 статьи 311.

В обоснование заявления истец и его представители в судебном заседании сослались на то, что должностными лицами ОАО "Томскнефть" и их аффилированной организацией ОАО "НК "ЮКОС" были совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), что подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Томской области от 23.12.2005 о прекращении уголовного дела N 2005/234 по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Указали, что в ходе предварительного расследования установлена дата заключения договора уступки требования - 13.10.1997, отражение осуществления взаиморасчетов в сумме 42 917 104 руб. в бухгалтерском учете, исполнение обязательств ЗАО "Евролига" перед ОАО "ВНК" по договору поставки нефтепродуктов N 199 от 23.09.1997, по которому была произведена уступка права требования 13.10.1997, а также несоответствие действительности представленной суду выписки из журнала регистрации договоров 1998 года. Также сослался на подтверждение заключения сторонами соглашения о новации 02.03.1998 по ранее заключенным сделкам - договору уступки права требования N 210 от 13.08.1997, договору финансовой аренды N 226 от 20.03.1997, а также по обязательствам по уплате задолженности по акцизам. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, заключениями криминалистических экспертиз. По мнению заявителя, фальсификация доказательства - представление выписки из журнала регистрации договоров за 1998 год - позволило ОАО "Томскнефть" неправомерно освободиться от своих обязательств на сумму 72 526 156, 66 руб., преступные действия выразились в даче ложных объяснений Власовым А. Г. в арбитражном суде о дате заключения договора 13.08. 1997, в несоответствующих действительности сообщениях Филимонова Л. И. о том, что соглашение о новации им не подписывалось. Постановление о прекращении уголовного дела в части установления наличия факта преступления по правовым последствиям имеет те же правовые последствия, что и приговор суда.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2006 в удовлетворении заявления отказано, так как истец не обосновал наличие вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на исход дела. Заявление истца, по сути, направлено на переоценку обстоятельств со ссылкой на содержащиеся в постановлении доказательства (без их представления), полученные в рамках уголовного расследования и не являющиеся допустимыми по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евролига" просит определение апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о получении доказательств после принятия постановления судом апелляционной инстанции вовсе не означает, что фактические обстоятельства, установленные данными доказательствами, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не существовали, вывод о том, что фактические обстоятельства возникли после принятия постановления судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении отсутствует; вывод о недопустимости доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждение суда, что соглашение о новации не было предметом рассмотрения по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 31.03.1999 прямо указано, что данное соглашение признается судом недействительным, поскольку суд не установил наличие обязательств ответчика по уплате долга по каждому из трех заявленных истцом требований; вывод суда о том, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходим исключительно приговор суда, не соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации; постановление о прекращении уголовного дела в части установления факта преступления по своим правовым последствиям имеет аналогичные правовые последствия, что и приговор суда. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв ОАО "Томскнефть" ВНК не представлен. В судебном заседании представитель просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Евролига" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть ВНК" о взыскании долга в сумме 72 526 156 руб. 66 коп.

Решением от 28.08.1998 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.1999 решение отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 23.06.1999 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявления ЗАО "Евролига" о принесении протеста на постановление апелляционной инстанции от 31.03.1999 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.1999 отклонены 11.09.2002 заместителем председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и 25.03.2002 председателем Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

13.07.2005 по заявлению истца следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Томской области было возбуждено уголовное дело N 2005/234 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий должностных лиц ОАО "Томскнефть" ВНК и НК "ЮКОС". Полагая, что в ходе расследования были подтверждены фактические обстоятельства, на которых было основано решение суда первой инстанции, и устранены те сомнения, из которых исходили суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая во взыскании задолженности, что данные обстоятельства имеют существенное для дела значение и не были известны при рассмотрении дела, ООО "Евролига" обратилось с настоящим заявлением в апелляционную инстанцию суда.

Отказывая ООО "Евролига" в удовлетворении заявленного требования, суд правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в качестве доказательств новых обстоятельств по делу заявитель указывает на первичные документы, представленные при расследовании уголовного дела N 2005/234, заключения экспертиз, а также свидетельские показания, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Сам заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе расследования были подтверждены фактические обстоятельства, на которых было основано решение суда первой инстанции и устранены те сомнения, из которых исходили суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая во взыскании задолженности с ответчика.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что они являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, судом правомерно указано, что доказательства, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.12.2005, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как получены после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Вопросы исполнения обязательств по передаче нефтепродуктов и передаче права требования кредиторской задолженности были предметом рассмотрения при принятии судебных актов, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу по рассматриваемому делу в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о новации N 25/166 от 02.03.1998 было признано недействительным по причине отсутствия обязательств по уплате долга, кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ссылка на подтверждение свидетелями соглашения несостоятельна, так как соглашение о новации не было предметом рассмотрения суда.

Судом правомерно указано, что согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, каковыми не являются материалы предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении ООО "Евролига" о пересмотре судебного акта, правомерно не признал их вновь открывшимися и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Евролига" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельства и исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-933/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.