Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1170/2006(21633-А45-24) Кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1170/2006(21633-А45-24)
(извлечение)

Определением от 09.08.2005 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Копкульское" введена процедура банкротства - наблюдение, временньгм управляющим утвержден Ярослав Игоревич Гомеров.

Администрация Купинского района Новосибирской области (далее Администрация) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 185 280 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Копкульское".

В обоснование требований Администрация ссылается на наличие задолженности ЗАО "Копкульское" по централизованным кредитам в сумме 1 038 000 рублей, полученным в 1993-1994 годах, и задолженности по товарному кредиту на горюче- смазочные материалы в сумме 147 280 рублей, полученному в 1996 году.

Определением от 27.12.2005 Администрации во включении требования в размере 1 185 280 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Копкульское" отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают факт получения должником централизованных кредитов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 27.12.2005 изменить, включив Администрацию в реестр требований кредиторов ЗАО "Копкульское".

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, поскольку платежные документы, подтверждающие получение централизованного кредита находились в банке, который в настоящее время прекратил свое существование. Выдача нефтепродуктов по товарному кредиту осуществлялась нефтебазами, роль Администрации заключалась в определении объема поставок нефтепродуктов путем предоставления заявок, под гарантию его возврата.

Кроме того, в отзыве на заявление о включении требований должник не имеет возражений относительно включения требования Администрации в реестр требований кредиторов ЗАО "Копкульское".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обязательства должника по возврату централизованных и товарных кредитов в сумме 1 185 280 рублей, Администрация подтвердила предоставлением соглашения об обязательствах по государственному долгу от 28.12.94, от 26.07.95, от 29.09.95, протоколом определения и согласования суммы задолженности областному бюджету от 10.02.98, соглашения от 10.02.98, от 30.12.2002, от 20.09.96 о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственными производителями, о погашении задолженности областному бюджету по товарному кредиту на горюче-смазочные материалы, постановлением администрации Новосибирской области от 14.12.94 N 465, от 20.03.96 N 148, что в соответствии со статьями 810, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для включения этого требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Копкульское".

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт задолженности ЗАО "Копкульское" перед Администрацией.

В соответствии с процессуальными правилами доказывавши (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Администрация не лишена права повторно в рамках введенной процедуры обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по возврату централизованного и товарного кредитов, обосновав их необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17530/05-27/276-треб. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Купинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.