Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1551/2006(22007-А70-23) Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1551/2006(22007-А70-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (далее - ООО ТПК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) об отмене постановления N 000013 от 22.11.2005 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., примененного на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, заявление ООО ТПК "Дом" удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПК "Дом".

По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что совершенное ООО ТПК "Дом" административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в тот день, когда нарушен порядок учета выручки.

Инспекция считает, что не пропустила срок давности привлечения ООО ТПК "Дом" к административной ответственности, поскольку днем выявления административного правонарушения является день окончания выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТПК "Дом" в период с ноября 2002 года по декабрь 2003 года неоприходованы в кассу предприятия наличные денежные средства на общую сумму 84 742 руб. 63 коп., о чем составлен акт N 10/803 от 11.11.2005.

В этот же день инспекцией составлен протокол 72 N 006091 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 000013 от 22.11.2005 о назначении ООО ТПК "Дом" административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. примененного на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО ТПК "Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания д., привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО ТПК "Дом" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из содержания пунктов 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, следует, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет по форме N КМ-6, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему (главному) кассиру или руководителю предприятия.

На основании названных норм права, обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что постановление инспекции N 000013 от 22.11.2005 по фактам правонарушений, допущенных ООО ТПК "Дом" с ноября 2002 года по декабрь 2003 года, вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления инспекции в связи с пропуском срока давности привлечения ООО ТПК "Дом" к административной ответственности, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит названным нормам материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15147'14-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.