Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1723/2006(21935-А27-10) Основанием для составления перевозчиком на станции акта общей формы является, в том числе и утрата документов, приложенных грузоотправителем к накладной, предусматриваемых соответствующими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1723/2006(21935-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта" "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "ПТУ") о взыскании 16 220 руб. 55 коп., в том числе: 420 руб. 55 коп.- неосновательно полученной ответчиком платы за пользование вагоном и 15 800 руб.00 коп.- штрафа.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием платы за пользование вагоном и штрафа за его задержку.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 16 200 руб. 45 коп. в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ПТУ" считает судебные акты незаконными, а выводы суда не соответствующими материалам дела. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон статью 62 Устава железнодорожных перевозок и пункт 2.6 договора, согласно которым оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов владельцем железнодорожных путей необщего пользования до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути станции Ленинск-Кузнецкий-2.

Суд необоснованно не принял во внимание, что вагон N 60588274 подан ответчиком истцу согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 050471 - 24.04.05 в 17 часов 45 мин., а время завершения грузовой операции зафиксировано в памятке приемосдатчика N 1604(29.04.05,10 часов). Считает, ссылку суда на то, что ОАО "ПТУ" самовольно зачло 16 220руб.55 коп. необоснованной, поскольку отказа от оплаты ОАО "Шахта "Заречная" не заявляло. Просит судебные акты отменить, оставить требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 5 от 27.12.2003 на подачу и уборку вагонов, согласно которому ОАО "ПТУ" (ветвевладелец) принял на себя обязательства по подаче и уборке поступающих в адрес предприятия порожних и груженых вагонов на станции Ленинек-Кузнецкий-2, по подаче и уборке груженых вагонов и порожных вагонов под выгрузку и под погрузку своим локомотивом, по оформлению перевозочных документов на груженые и порожние вагоны и формированию отправительских маршрутов по заявке предприятия.

ОАО "Шахта "Заречная" (предприятие) в свою очередь обязалось оплачивать услуги ветвевладельца, исходя из установленного тарифа и ставок платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, из которых 70% в порядке предоплаты, остальные 30% - до 5 числа следующего месяца при предъявлении счетов и счетов фактур (п. 1.1,п.3 договора).

Редакция данного договора урегулирована решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2005 по делу N А27-30195/2004-3.

На основании счетов-фактур N 000653 и N 000654 от 31.05.2005 ответчик выставил к оплате предприятию 356 руб.4О коп. платы за пользование вагоном N 60588274 с 12 часов 15мин. 24.05.2005 до 10 часов ОО мин. 29.04.2005 и 15 800 руб.

- штрафа за задержку указанного вагона свыше 24 часов.

Ссылаясь на то, что факт задержки указанного вагона подтвержден ведомостью подачи и уборки вагона N 323А58А, ответчик из перечисленных истцом платежным поручением N 2144 от 30.05.2005 денежных средств зачел 16 200 руб. 55 коп. в счет уплаты штрафа и платы за пользование спорным вагоном.

Истец, посчитав удержание ответчиком указанной денежной суммы необоснованной, обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вагон N 60588274 находился на подъездном пути ОАО "Шахта "Заречная" до 29.04.2005 по его вине.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.5 договора учет простоя вагонов производится по номерному способу.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 5 от 27.12.2003 документом, удостоверяющим время принятия вагонов ветвевладельцем и возврата их на станцию после грузовых операций, является ведомость подачи и уборки вагонов, подписанная уполномоченными представителями сторон.

Согласно ведомости N 323А58, подписанной представителями сторон без замечаний, вагон N 60588274 был подан ответчиком под сдвоенные операции 24.04.2005 в 18 часов 50 мин. и убран с подъездных путей истца 25.04.2005 в 11 часов 20 мин.

Доводы ответчика, касающиеся простоя спорного вагона до 10 часов 29.04.2005, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены за недоказанностью.

Арбитражный суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства ведомость подачи и уборки N 323А58А, поскольку она была вручена представителю истца только 04.05.2005, в нарушение пункта 2.7 договора N 5 от 27.12.2003, предусматривающего подписание ведомости подачи и уборки вагона в течение суток.

При этом арбитражный суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела противоречия, не устраненные ответчиком.

Так, указанные в ведомости N 323А58А сведения о простое вагона N 60588274, противоречат данным, содержащимся в приложенной к счетам - фактурам N 000653 и N 00654 ведомости N 1.

Судом установлено и подтверждено ведомостью N 323А58. данный вагон убран с подъездных путей 25.04.2005 в 11 часов 20 мин.

Удерживая плату за пользование спорным вагоном и штраф, ответчик ссылается на то, что простой спорного вагона подтверждается актом общей формы, составленным перевозчиком 25.04.2005.

Согласно акту общей формы от 25.04.2005 вагон N 60588274 был зачислен перевозчиком на ответственный простой ОАО "ПТУ" на путях станции Ленинск- Кузнецкий-2 до 10 часов 29.04.2005.

Согласно разделу 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 5, основанием для составления перевозчиком на станции акта общей формы является, в том числе и утрата документов, приложенных грузоотправителем к накладной, предусматриваемых соответствующими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что время простоя спорного вагона до 10 часов 29.04.2005 подтверждено перевозчиком составлением акта общей формы от 25.04.2005, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данный акт в нарушение пункта 3.4 вышеназванных Правил не содержит обстоятельств, послуживших основанием для его составления, в частности отсутствуют сведения о причине задержки вагона.

Других доказательств, в подтверждение причин простоя спорного вагона и документального подтверждения вины истца, ответчиком суду не представлено.

Акта общей формы, подписанного представителями сторон, свидетельствующего о том, что вагон N 60588274 по вине истца повторно сдавался ответчиком перевозчику, как того требует пункт 2.8 договора N 5 от 27.12.2003, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу ответственности предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон и условия договора N 5 от 27.12.2003 не предоставляют ответчику правовых оснований для зачета в бесспорном порядке денежных средств в счет уплаты штрафа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 1411.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А27-30489/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.