Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1569/2006(21965-А27-23) Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена статьей 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1569/2006(21965-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель Колмаков В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 95545/2416 от 18.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 283 руб. 40 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявление предпринимателя Колмакова В.А. удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принягь новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Колмакова В. А.

Инспекция считает, что при проведении камеральной налоговой проверки правомерно использовала момент определения налоговой базы по мере отгрузки, поскольку предприниматель Колмаков В.А. в нарушение пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не представил уведомление о выбранном им на 2005 год способе определения момента определения налоговой базы.

На этом основании налоговый орган полагает, что правомерно привлекла предпринимателя Колмакова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Предпринимателем Колмаковым В.А. представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года принято решение N 95545/2416 от 18.07.2005 о привлечении предпринимателя Колмакова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 283 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 417 руб. и пени в сумме 67 руб. 44 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том. что предприниматель Колмаков В.А. неправомерно использовал в проверяемом периоде при расчете налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы но мере оплаты отгруженных товаров, поскольку в нарушение пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил инспекцию о выбранном им на 2005 год способе определения момента определения налоговой базы.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований налогоплательщика, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков. утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годам.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций Установил, что Колмаков В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 14.08.2002.

Согласно приказу от 01.09.2002 им была выбрана и утверждена учетная политика по мере поступления денежных средств".

Уведомление о выбранном способе определения момента определения налоговой базы предпринимателем Колмаковым В.А. в налоговый орган не направлялось.

При расчете налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года налогоплательщик использовал момент определения налоговой базы по мере оплоты товаров (работ, услуг).

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении предпринимателем Колмаковым В.А. утвержденной им в 2002 году учетной поли гики, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно определила момент определения налоговой базы по мере отгрузки (передачи; товара (работ, услуг).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекцией неправильно квалифицировано, совершенное предпринимателем Колмаковым В.А. налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции N 95545/2416 от 18.07.2005 о привлечении предпринимателя Колмакова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27079 05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную ситу со дня его принятия.