Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1722/2006(21923-А81-10) Для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1722/2006(21923-А81-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Надымспецсвармонтаж" (далее ООО "Надымспецсвармонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой") о взыскании 17 824 608 руб. 11 коп., в том числе: 13 954 259 руб. 72 коп. долга за предоставленную дорожно-строительную технику и 4 779 348 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленной техники.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2005 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Северотрубопроводстрой" взыскано в пользу ООО "Надымспецсвармонтаж" 13 054 260 руб. долга и 3 925 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Севертрубопроводстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о направлении в адрес истца письма о взаимозачете от 28.08.2002, в результате которого сторонами произведен зачет на сумму 13 054 259 руб. 72коп., что подтверждается отсутствием указанной задолженности в актах сверок на 10.02.2004 и 31.01.2005, подписанных конкурсным управляющим Наумовым В.Н. и генеральным директором ответчика.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик, начиная с 2000 года, находится в процедуре банкротства, а, поскольку заявление о проведении зачета встречных однородных требований направлено истцу во время действия внешнего управления, оснований считать зачет противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между филиалом СМУ-1 ОАО "Надымспецвармонтаж" и ОАО "Севертрубопроводстрой" 03.01.2002 заключен договор N АМ-02 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику экскаватор САТ-ЗЗО и бульдозер Д-9 в технически исправном состоянии, укомплектованными кадрами механизаторов, а ответчик - производить оплату оказанных услуг в течение 30 дней после предъявления к оплате счета-фактуры. Стоимость работ определялась на основании планово-расчетных цен в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору. Срок действия договора установлен до 31.12.2002.

Стоимость работы техники в соответствии с условиями договора от 03.01.2002 составила 12 815 121 руб.72коп.

Кроме этого, истец в декабре месяце 2001 года предоставил ответчику в пользование экскаватор САТ-ЗЗО. Стоимость работы экскаватора составила 300 338 руб.

Основанием для обращения ОАО "Надымспецвармонтаж" с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости предоставленной дорожно-строительной техники.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается оказание ответчику в спорный период услуг по предоставлению техники укомплектованной кадрами механизаторов, что подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами. Объем услуг ответчиком также не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на проведение сторонами взаимозачета на сумму 13 054 259 руб. 72 коп. по заявлению от 28.08.2002, направленного в адрес истца.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключенному сторонами договору, правильно пришел к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и обоснованно руководствовался нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из общих принципов гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда основан на факте предоставления истцом ответчику дорожно-строительной техники для выполнения работ, обусловливающем возникновение встречных обязательств ответчика по оплате этих услуг.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с него сумму имеющейся задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 3 925 818 руб., поскольку предоставление истцом техники в 2001 году осуществлялось вне рамок договора, в связи с чем, суд признал срок исполнения обязательств не определенным, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2002 по 23.06.2005.

Доводы ответчика о взаимозачете на основании письма ответчика от 28.08.2002 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом.

Ссылаясь на проведение взаимозачета на основании заявление о зачете от 28.08. 2002, ответчик представил в суд копию данного заявления.

Доказательств направления заявления о взаимозачете от 28.08.2002 суду не представил.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо, как указано в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о проведении сторонами взаимозачета, обоснованно указал на то, что представители истца получение заявления от 28.08.2002 о проведении взаимозачета отрицают, а ответчиком доказательств о вручении его истцу суду не представлено.

В связи с отсутствием в актах сверок на 10.02.2004 и 31.01.2005 сведений о периоде, за который производились сверки и указаний на обязательства, в том числе по предоставлению дорожно-строительной техники, доводы ответчика об отсутствии спорной суммы задолженности арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание.

Доказательство проведении сторонами взаимозачета на сумму 13 954 259 руб.72 коп., ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд верно указал на то, что факт отсутствия либо наличия в данных актов сверок сведений о данной задолженности не могут свидетельствовать о прекращении денежных обязательств при отсутствии иных доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А81-2565/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северотрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.