Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2313/2006(21816-А27-25) Судом установлено, что предприниматель торговых точек на территории города не имеет и фактически им осуществлялась не торговая, а производственная деятельность по переработке и заготовке папоротника на экспорт, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не является плательщиком сбора на право торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2313/2006(21816-А27-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болотова Александра Георгиевича на основании решения налогового органа от 10.06.2005 N 3669 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2713,29 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1547 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 201 313 руб., соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату; недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимки по сбору на право торговли в сумме 12 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем А.Г. Болотовым в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании решения налогового органа от 10.06.2005 N 3669 частично незаконным.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя А.Г. Болотова недоимку по налогам в общей сумме 13 066 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4603,25 руб., налоговые санкции в общей сумме 2613,20 руб., всего - 20 282,45 руб. в соответствующие бюджеты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По встречному иску требования предпринимателя А.Г. Болотова удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 10.06.2005 N 3669 в части доначисления ЕСН в сумме 2713,29 руб., НДФЛ в сумме 1547 руб., НДС в сумме 188 261 руб., соответствующих сумм пеней по данным налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов; начисления сбора на право торговли в сумме 12 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя А.Г. Болотова. По мнению инспекции, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с услугами банка и конвертацией валюты по договору комиссии; сумма НДС была занижена, поскольку предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не являющимся плательщиком налога, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС; неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей. Также налоговый орган указывает на фактическое осуществление предпринимателем торговой деятельности, в результате чего А.Г. Болотов является плательщиком сбора на право торговли, и в связи с чем ему правомерно был доначислен сбор на право торговли.

Предприниматель против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.Г. Болотова, в ходе которой инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства в виде неполной уплаты налогов, непредставления в налоговый орган документов. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2005 N 76, на основании которого принято решение от 10.06.2005 N 3669 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке сумм доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, предприниматель А.Г. Болотов, не согласившись с указанным решением инспекции в части, обжаловал его законность в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства предприниматель согласился с доначислением НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 13 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что предприниматель А.Г. Болотов осуществлял деятельность на основании договора комиссии от 02.11.2001 N 1, согласно которому предприниматель (комиссионер) обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже принадлежащего последнему товара на экспорт. Согласно условиям данного договора комитент обязался возместить предпринимателю все издержки, связанные с исполнением договора.

Однако судом правомерно отклонены доводы налогового органа о фактическом возмещении комитентом всех понесенных комиссионером расходов, поскольку предусмотренное условие договора не является безусловным подтверждением фактического возмещения расходов. Данный факт подтверждается отчетом комиссионера от 24.12.2002, а также первичными документами по возмещению расходов, согласно которым затраты, связанные с конвертацией и услугами банка предпринимателю не возмещались.

Вместе с тем, указанные расходы соответствуют положению пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтверждены предпринимателем. Таким образом, вывод суда о необоснованности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 1547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с исключением инспекцией при определении налоговой базы затрат, связанных с конвертацией и услугами банка, из состава расходов, является правомерным.

С учетом изложенного, судом правомерно признано необоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 1547 руб. в результате невключения в состав затрат предпринимателя к вычету при определении налоговой базы расходов, связанных с конвертацией и услугами банка в сумме 11 900 руб., поскольку указанные расходы соответствуют профессиональным налоговым вычетам согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доводов инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС в сумме 188 261 руб. ввиду применения последним упрощенной системы налогообложения, судом установлено следующее.

Предприниматель на момент приобретения основных средств в 2002 году являлся плательщиком НДС, основные средства приобретались для осуществления операций, облагаемых данным налогом, что подтверждается решением налогового органа от 21.08.2003 N 2997,согласно которому предпринимателю А.Г. Болотову, применяющему в 2002 году общий режим налогообложения, и являющемуся плательщиком данного налога, возмещен НДС в размере 188 261 руб. в результате признания правомерным применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, и не являющийся плательщиком НДС, имел право на возмещение данного налога в документально подтвержденной сумме - 188 261 руб. заявленной в 2003 году.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованном доначислении НДС в размере 188 261 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы налогового органа относительно неправомерно заявленной предпринимателем суммы налогового вычета по НДС в размере 12 677 руб., исчисленной из частично оплаченной стоимости основного средства (машинки для резки папоротника) также были предметом всестороннего рассмотрения в суде и обоснованно отклонены судом с учетом анализа положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 10865/03, а также статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-4, 15-17, 27-29 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правомерному выводу относительно возникновения права налогоплательщика на предъявление к вычету уплаченного в составе лизинговых платежей налога при условии оприходования и использования основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо запретов для реализации данного права налогоплательщика.

Судом установлено, что на основании договора лизинга от 19.06.2002 N 2, предприниматель, являющийся лизингополучателем, обязуется принять во владение и пользование переданное лизингодателем (иностранным контрагентом) имущество - машинку для резки папоротника, и осуществлять оплату лизинговых платежей за пользование этим имуществом.

Фактическое приобретение основного средства и его надлежащий учет подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 03.09.2002 N 2, приказом от о вводе в эксплуатацию машинки для резки папоротника, инвентарной карточкой, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм НДС в размере 12 677 руб. также обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части доначисления предпринимателю сбора за право торговли в размере 12 000 руб., суд правомерно руководствоваться Положением о сборе на право торговли на территории г. Новокузнецка, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 21.11.2002 N 11/62, согласно которому плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность через стационарную и нестационарную торговую сеть г. Новокузнецка; сбор взимается в момент осуществления учетной регистрации торговых точек и выдачи свидетельства о регистрации торговой точки.

По данному обстоятельству судом установлено, что предприниматель торговых точек на территории г. Новокузнецка не имеет и фактически им осуществлялась не торговая, а производственная деятельность по переработке и заготовке папоротника на экспорт, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не является плательщиком сбора на право торговли.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25968/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.