Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1914/2006(20902-А75-32) Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1914/2006(20902-А75-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Монтажнефтесервис" (далее по тексту ЗАО "Монтажнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об оспаривании решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту Региональное отделение) от 03.08.2005 N 103/240-05 о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, выразившееся в не предоставлении в установленный срок, запрашиваемых Региональным отделением документов для осуществления регистрации выпуска ценных бумаг общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления административным органом не принято во внимание, то обстоятельство, что документы, запрашиваемые Региональным управлением, не были своевременно предоставлены по объективным причинам.

Решением от 14,10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, судебными инстанции пришли к выводу о малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе Региональное отделение просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями принято решение по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монтажнефтесервис" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монтажнефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.12.2004 ЗАО "Монтажнефтесервис" представило в Региональное отделение документы для регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем их приобретения единственным учредителем общества.

Региональное отделение, рассмотрев представленные документы, выявило ряд недостатков в их составлении. Письмом от 01.02.2005 (л.д. 13) уведомило заявителя о приостановке регистрации документов с предложением по устранению выявленных нарушений до 21.03.2005, указав в приложении к уведомлению замечания, которые необходимо устранить.

В установленный срок ЗАО "Монтажнефтесервис" указание Регионального отделения не выполнило. Региональное отделение 12.04.2005 вновь направило запрос в адрес заявителя о необходимости представления дополнительных документов (л.д. 60) не позднее 30 дней с момента его получения.

Поскольку документы обществом представлены не были, Региональным управлением 14.06.2005 составлен акт N 258 о не представлении заявителем документов и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление об административном правонарушении N 103/240-05 Региональным отделением принято 03.08.2005.

Считая постановление административного органа незаконным ЗАО "Монтажнефтесервис" обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления о назначении административного наказания от 03.08.2005 N 103/240-05, принятого по факту неисполнения запроса Регионального отделения 12.04.2005 N 3235- 003/06.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражный суд подменил основание для привлечения к ответственности и рассмотрел другое административное правонарушение, допущенное ЗАО "Монтажнефтесервис" - неисполнение уведомления Регионального отделения от 01.02.2005 N 768-003/06. Неисполнение обществом уведомления от 01.02.2005 N 768- 003/06 в срок до 21.03.05 является самостоятельным административным правонарушением, которое не относится к настоящему административному производству.

Арбитражный суд, анализируя допущенное ранее правонарушение по неисполнению уведомления от 01.02.05 N 768-003/06 в срок до 21.03.2005, абсолютно верно констатирует факт истечения срока давности для привлечения к ответственности за него 23.05.2005, при этом, переносит срок давности за указанное правонарушение на другое правонарушение, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления - неисполнение запроса от 12.04.2005 N 3235-003/06 в 30-дневный срок с момента его получения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение запроса от 12.04.2005 N 3235-003/06 истекал 04.08.05. При этом оспариваемое постановление принято 03.08.2005, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двух месячного срока.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, его объектом установлено посягательство на установленный порядок в сфере финансов, налогов и сборов и рынка ценных бумаг, а не причинение вреда обществу - эмитенту, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем, признав правонарушение малозначительным, суд не отразил в судебных актах меру ответственности в виде объявления замечания.

Таким образом, суды, отклонив доводы Регионального отделения, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении устранить вышеуказанные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А75- 9752/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2006 года.