Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2287/2006(21709-А27-31) От налога на добавленного стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, гак и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2287/2006(21709-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта Октябрьская" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 313 652, 10 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда первой инстанции изменено, с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 125 578, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ОАО "Шахта Октябрьская" штрафных санкций в размере 125 578, 30 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2005.

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налог на добавленную стоимость был исчислен Обществом с пропуском срока неправомерен, так как момент определения налоговой базы по отгрузкам угля был определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по дню отгрузки (передачи) товара как март 2002 года. Общество также считает, что отметка "выпуск разрешен" на таможенных документах не может являться подтверждением отгрузки, так как "таможенное оформление" и "отгрузка товара" не идентичные понятия, и выводы Инспекции по определению момента налоговой базы февралем 2002 года, отраженные в постановлении апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать ОАО "Шахта Октябрьская" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции в полном объеме.

При этом Инспекция полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как предметом договора комиссии между ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" и ОАО "Шахга Октябрьская" является обязанность комиссионера по поручению комитента совершить ох своего имени и за счет комитента сделки по поставке угля на экспорт, но не по исполнению налоговых обязательств. В жалобе Инспекция также указывает на тот факт, что непредставление ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" информации о поступивших на его счет сумм валютной выручки в счет предстоящей поставки товаров на экспорт и несвоевременное перечисление денежных средств комитенту не свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так как в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате НДС возложена непосредственно на налогоплательщиков, которые обязаны вести учет поступившей выручки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение с"да первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них. проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года ОАО "Шахта Октябрьская".

В ходе проверки установлено, что Общество не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 940 369 руб. с авансовых платежей в размере 5 642 218, 65 руб., полученных 21.02.2002 в счет предстоящих поставок угля на экспорт.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по ВПД 10608010/280202/0000658 и ВПД 10608010/280202/0000657 налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен в октябре 2002 года, т.е. по истечении 180 дней с даты отгрузки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2005 N 16-10-13/132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 313 652, 10 руб.

Налогоплательщику было направлено требование N 690 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 01.07.2005.

Неисполнение Обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, не включенных налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, при этом статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Применительно к налогу на добавленную стоимость, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер.

Пунктом 2.2 договора комиссии от 18.01.2002 N Д-32/02/к предусмотрено, что комиссионер обязан перечислять на расчетный счет комитента причитающиеся ему денежные средства за реализованный товар и представлять отчет о реализованном товаре и его оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом указанным договором оплата авансовыми платежами не предусмотрена.

Как установлено судебными инстанциями, на момент проведения налоговой проверки поступлений сумм на счет налогоплательщика в рассматриваемом периоде не было, что не оспаривается Инспекцией. В своих отчетах ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" указывало, что суммы, поступившие на его счет от инозаказчика, по комитентам не распределялись.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении комиссионером полученных авансовых платежей комитенту, налоговый орган не представил.

Следовательно, суммы, полученные комиссионером ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" по контракту от 11.07.2000 до отгрузки товара на экспорт, не являются авансом для комитента, поскольку у комитента отсутствовало основание для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость указанных авансовых платежей.

Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для включения сумм, полученных ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс", в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал обоснованными заявленные налоговым органом требования в части взыскания штрафных санкций в размере 125 578, 30 руб.

По данному эпизоду кассационная инстанция поддерживает правовую позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленного стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, гак и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пункте 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 180-дневный срок по ГТД (ВПД 10608010/280202/0000658 (ППД 10608010/250502/0001000) и (ВПД 10608010/280202/0000657 (ППД 10608010/260302/0001019)) - истек 28.08.2002, соответственно, налог следовало начислить до 20.09.2002.

Между тем Обществом налог на добавленную стоимость начислен по сроку 20.10.2002, т.е. с пропуском срока. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку по состоянию на 20.09.2002 у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций в размере 125 578, 30 руб.

в виду доказанности вины налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в данном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на ОАО "Шахта Октябрьская" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная ОАО "Шахта Октябрьская" платежным поручением от 17.02.2006 N 152 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области но делу N А27-27752/2005-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Шахта Октябрьская" госпошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.02.2006 N 152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.