Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2314/2006(21802-А27-25) То обстоятельство, что выручка поступила от третьих лиц, не лишает права экспортера на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2314/2006(21802-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибэкспо" (далее - ЗАО "Сибэкспо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 16.08.2005 N 133 об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров в сумме 4 952 743 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, заявленные требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность возместить ЗАО "Сибэкспо" НДС в размере 4 952 743 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению инспекции, ЗАО "Сибэкспо" пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного поставщикам товаров по экспортным операциям, произведенным в 1996 году; налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение льготы по налогообложению экспортируемых товаров (кредитовые авизо представлены без перевода на русский язык, валютная выручка по экспортному контракту поступила на расчетный счет общества от третьего лица, не являющегося стороной сделки); указывает, что ЗАО "Сибэкспо" заключило контракт с английской фирмой "Техсеl Chemical Ltd", которая не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Великобритании.

ЗАО "Сибэкспо" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных ЗАО "Сибэкспо" документов, инспекцией принято решение от 16.08.2005 N 133, которым в применении заявленной льготы отказано в части возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 4 952 743 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995, статьями 87, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также следующие обстоятельства: валютная выручка поступила от иностранного лица, не являющегося покупателем по контракту; покупатель экспортного товара - компания "Техсеl Chemical Ltd" (Великобритания) не зарегистрирован на территории Великобритании в качестве налогоплательщика; кредитовые авизо, оформлены на иностранном языке без соответствующего перевода на русский язык.

ЗАО "Сибэкспо", считая, решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившие срок возмещения НДС, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы, в свою очередь, Закон РФ от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость", действовавший в период спорных отношений, не содержит указаний на срок, устанавливающий какие-либо временные ограничения для возмещения НДС; действующее налоговое законодательство не содержит запрета на расчет по экспортным поставкам третьими лицами, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо; обстоятельство представления кредитовых авизо на иностранном языке наряду с предоставленными выписками банка, мемориальными ордерами, паспорта сделки, свидетельствующие о поступлении валютной выручки на расчетный счет, не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все расчеты по НДС были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в 1997, 1998 годах. Из переписки ЗАО "Сибэкспо" с инспекцией видно, что общество в течение всего рассматриваемого периода неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением от принятии к зачету и возмещению сумм налога по произведенным экспортным операциям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил по экспортным операциям нулевую ставку по НДС и предъявил к вычету суммы налога, уплаченного поставщику товара.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ЗАО "Сибэкспо" установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Инструкции N 39 трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, были рассмотрены арбитражным судом обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение поступления валютной выручки по экспортным контрактам, ЗАО "Сибэкспо" в налоговый орган были представлены выписки банка с кредитовыми авизо, мемориальными ордерами, паспортом сделки, свидетельствующие о факте и размере суммы зачисления выручки на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.

В связи с этим, судом обоснованно отмечено, что отсутствие перевода на русский язык представленных в налоговый орган и в арбитражный суд кредитовых авизо не умоляет доказательственной силы других доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки, документов - выписок банка, мемориальных ордеров и паспорта сделки.

В свою очередь, кредитовое авизо, являясь платежным поручением, оформленным иностранным контрагентом и принятым к исполнению иностранным банком, заполняется на международном английском языке. При этом ни в Инструкции от 11.10.1995 N 39, ни в Законе Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" не содержат требований о том, чтобы кредитовые авизо были на русском языке либо с приложенным переводом на русский язык.

Доводы налогового органа о том, что оплата по экспортным контрактам не может быть осуществлена третьими лицами, также правомерно отклонены судом как необоснованные с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложена должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. То обстоятельство, что выручка поступила от третьих лиц, не лишает права экспортера на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

Судом установлено, что поступившую по экспортному контракту выручку налогоплательщик принял как надлежащую, возражений по поводу поступления денежных средств не от покупателя, а от третьего лица не заявил.

Представленные инспекцией доказательства об отсутствии на территории Великобритании фирмы "Техсеl Chemical Ltd", также были предметом рассмотрения в арбитражном суде и относительно данных документов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 по делу N А27-2012/2005-6 (при участии тех же сторон) установлено их несоответствие требованиям статьи 75 АПК Российской Федерации, в связи с чем они правомерно были отклонены в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29401/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.