Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2330/2006(21956-А27-25) Занижение суммы НДС не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2330/2006(21956-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО "ЦОФ "Зиминка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 14.06.2005 N 1121.

Решением арбитражного суда от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего условия освобождения налогоплательщиков от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций.

ОАО "ЦОФ "Зиминка" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в инспекцию 02.06.2005 уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года, начислив к уплате 645 570 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2005 N 1121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в размере 64 498 руб. (с учетом подачи налоговой декларации за февраль 2005 года, согласно которой начислено к уплате налога в размере 581 072 руб.) в виде штрафа в размере 12 899,60 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЦОФ "Зиминка" требования, суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано им до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года и уточненной налоговой декларации за март 2005 года, заявленной к уменьшению на 129 871 руб. обратился с заявлением в налоговый орган о зачете переплаты по НДС за март 2005 года в размере 129 871 руб. в счет погашения недоимки, в том числе за февраль 2005 года по сроку 20.03.2005 года в сумме 64 498 руб.

При этом судом правомерно отмечено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2005 года должны учитываться данные как первоначальной так и уточненной налоговых деклараций, а также заявление о зачете излишне взысканных сумм налога.

Кроме того, отсутствие задолженности перед бюджетом на момент подачи уточненной декларации подтверждается данными лицевого счета, а также письмом налогового органа от 01.09.2005, из чего следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года в бюджете уже была сумма в размере, превышающем образовавшуюся недоимку.

Таким образом, учитывая, что занижение суммы НДС за февраль 2005 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нахождения налогоплательщика в реструктуризации, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод налогового органа о том, что обществу надлежало уплатить налог до подачи уточненной декларации, отклоняется как несостоятельный, поскольку подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой перекрывает недоимку по налогу и сумму пени, подлежащей уплате вследствие просрочки поступления в бюджет соответствующей суммы налога, может быть приравнена к уплате налога и пеней согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26219/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.