Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-2405/2006(21908-А45-9) Договор аренды земельного участка является заключенным, поскольку содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-2405/2006(21908-А45-9)
(извлечение)

Мэрия г. Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транс Интер Трейд" (далее - ЗАО "Транс Интер Трейд", общество) о возврате земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 19.08.1998 N 663-В, В процессе судебного разбирательства мэрия на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание иска и просила обязать ответчика возвратить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды.

Заявленные требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды истек, соглашение о пролонгации договора сторонами не достигнуто и обоснованы ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Транс Интер Трейд" заявило встречный иск к мэрии об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и имуществом, принадлежащим истцу.

ЗАО "ТрансИнтерТрейд" по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении предмета иска и просило обязать мэрию предоставить ему земельный участок в долгосрочную аренду.

Решением от 05.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление, обязав мэрию предоставить ЗАО "Транс Интер Трейд" в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный в г.Новосибирске, в Железнодорожном районе, по ул.Челюскинцев (площадь Гарина - Михайловского), площадью 250 кв.м.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, и удовлетворить исковые требования мэрии, отказав при этом в удовлетворении встречных требований ЗАО "Транс Интер Трейд".

Мэрия считает, что судебные инстанции не применили пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению; судом дана неверная правовая оценка договору аренды от 19.08.1998 N 663-В. По мнению мэрии, договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем, является незаключенным; необоснованна ссылка суда на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации общества на объекты недвижимого имущества; строительство капитальных объектов осуществлено обществом при отсутствии надлежащим образом оформленной разрешительной документации.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ТрансИнтерТрейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы мэрии как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, повторив доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты следует оставить без изменения Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией и ЗАО "ТрансИнтерТрейд" заключен договор от 19.08.1998 N 663-В краткосрочной аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по условиям которого в пользование обществу на срок до 01.07.1999 передан земельный участок общей площадью 250 кв.м, расположенный в Железнодорожном районе города Новосибирска по ул. Челюскинцев (пл.Гарина-Михайловского).

Земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации двух торговых павильонов-магазинов.

Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска, в связи с отсутствием на момент заключения договора на территории города Новосибирска учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, основываясь на положениях статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, поскольку содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

Данный вывод суда является правильным.

После истечения срока действия договора общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды земельного участка, истечение срока действия договора влечет его прекращение, если не будет достигнуто соглашение о пролонгации.

При этом стороны не определили в договоре условия относительно порядка и формы соглашения о пролонгации действия договора.

По утверждению мэрии, между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения мэрии с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований мэрии, арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 19.08.1998 N 663-В следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд указал на отсутствие доказательств направления арендодателем сообщений о расторжении договора.

Арбитражный суд, исследовав статус павильона, находящегося на спорном земельном участке, учитывая характер и целевое назначение павильона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании передать в долгосрочную аренду земельный участок.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд указал на отсутствие со стороны мэрии намерений в добровольном порядке предоставить обществу спорный земельный участок для использования под павильоном.

В дальнейшем, своими действиями (заключение договора аренды спорного земельного участка с иным лицом после принятия судом решения) мэрия подтвердила отсутствие намерения продолжить арендные отношения с обществом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства возникшего спора и представленные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3751/05-11/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.