Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-7272/2005(22026-А27-38) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-7272/2005(22026-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, предпринимателю Поддубошину В.В. о признании недействительным договора от 23.04.2003 N 8119 аренды нежилого помещения общей площадью 139,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, 125, обязании ответчиков исполнить решение арбитражного суда N А27-4286/2002-1 на основании статей 209, 253, пункта 2 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2005 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.01.2006 в удовлетворении иска о признании договора аренды от 23.04.2003 N 8119 недействительным отказано, в части иска об обязании исполнить судебные акты по делу N А27-4286/2002-1 производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - предприниматель Старикова Г.Я., так как, по ее мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение от 18.01.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что спорный договор аренды в нарушение статей 290, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует предпринимательской деятельности истца.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необоснованно прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчиков исполнить судебные акты арбитражного суда.

В установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и предприниматель Поддубошин В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 23.04.2003 N 8119 в отношении нежилого подвального помещения, общей площадью 139,6 кв.м., расположенного в первом подъезде жилого дома N 125 по ул. Красноармейской.

Предприниматель Старикова Г.Я. арендовала указанное помещение с 1994 года, реконструировала его и считает себя собственником данного помещения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово незаконно прекратил с ней арендные отношения, после чего помещением неправомерно пользовался предприниматель Подцубошин В.В., которого суд в рамках дела N А27-4286/2002-1 обязал освободить спорное помещение. Ответчики указанное решение не исполнили.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как признание договора аренды N 8119 недействительным не повлечет восстановление или возникновение вновь права предпринимателя Стариковой Г.Я. на аренду помещения.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ответчиков исполнить судебные акты по делу N А27-4286/2002-1, суд указал на то, что предприниматель Старикова Г.Я. не являлась лицом, участвующим в деле, поэтому указанное требование не отвечает положениям норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, предприниматель Старикова Г.Я. просит признать недействительным договор аренды от 23.04.2003 N 8119, полагая, что она является сособственником общего имущества жильцов дома (подвала), арендуемого ответчиком - предпринимателем Поддубошиным В.В.

Арендодатель - комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, по мнению истца, собственником спорного помещения не является.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца либо по инициативе суда, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предполагаемое истцом нарушение его прав как сособственника общего имущества в многоквартирном доме и как предпринимателя не может быть восстановлено путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Следовательно, истец не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать договор аренды.

В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и административных правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование истца об обязании ответчиков исполнить решение и постановление арбитражного суда по делу N А27-4386/2002-1 не является спором, вытекающим из гражданских и административных правоотношений, то есть данное требование арбитражному суду не подведомственно.

Арбитражный суд правомерно прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8473/05-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8473/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.