Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2129/2006(21797-А27-33) Поскольку требование об уплате налога, сбора, пеней направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а налоговая инспекция не доказала правомерность направления налогоплательщику требования и не подтвердила размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами, то суды правомерно признали обжалуемое требование налогового органа в части начисления пени недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2129/2006(21797-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" (далее - ООО "Черногорская автобаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 01.07.2005 N 120702 об уплате налога в части начисления пени в сумме 41083,14 руб.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что требование выставлено ответчиком с нарушением требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 без изменения, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что в отношении ООО "Черногорская автобаза" обоснованно выставлено требование об уплате налога, поскольку оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Считает, что в требовании об уплате налога не обязательны к указанию сведения по сумме налога, на которую начислены пени, поскольку суммы соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налогов и сборов.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО "Черногорская автобаза" выставлено требование N 120702 по состоянию на 01.07.2005 об уплате в добровольном порядке в срок до 16.07.2005 образовавшейся задолженности по налогам и сборам на общую сумму 473440,67 руб., а так же по пеням в сумме 41083,14 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа по выставлению указанного требования в части начисления пени послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направленное в адрес ООО "Черногорская автобаза" требование от 01.07.2005 N 120702 об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно - в направленном налогоплательщику требовании указан размер пени по разным налогам.

Размер недоимки по данным налогам не отражен. В требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате налога (пеней), не имеет возможности четко определить, за какой налоговый период, в каком размере он должен уплатить пени.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71). Исходя из текста требования налогового органа, не представляется возможным также определить, за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате налогов и пеней нарушения нельзя признать формальными.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание сумм недоимки.

Доводы кассационной жалобы о соответствии выставленного требования положениям статей 69 и 75 НК РФ являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пеней направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а налоговая инспекция не доказала правомерность направления налогоплательщику требования от 01.07.2005 N 120702 и не подтвердила размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обжалуемое требование налогового органа в части начисления пени недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование не подлежит признанию недействительным в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов и взносов и отсутствии оснований прекращения обязанности по ее уплате, судом кассационной инстанции не принимаются. Факт наличия названной задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку представителя налогового органа на то, что суммы задолженности по уплате налогов и пени, указанные в требовании, соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ, размер недоимки, с которого начисляются пени, периоды начисления пени и ставки пени должны содержаться в требовании об уплате налога.

Утверждение налоговой инспекции о том, что обжалуемое требование полностью соответствует форме утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требование налоговой инспекции в части начисления пени, оспоренное заявителем, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным и поэтому не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32539/05-6 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.