Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1488/2006(21970-А27-7) Требование о взыскании налога направляется по почте заказным письмом в случае, когда налогоплательщик уклоняется от его получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1488/2006(21970-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Гилев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 96770/96767/2681 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в размере 45 362,10 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде штрафа в размере 150 руб., а также о доначислении ЕСН и пени.

Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, судом не дана оценка документам, подтверждающим понесенные затраты, которые были представлены предпринимателем в материалы дела, в связи с чем необоснованность расчета налога судом не установлена. Инспекция указывает, что предприниматель документально не подтвердил неполучение им требования о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального или процессуального права, которые, по мнению налогового органа, нарушены арбитражным судом при вынесении судебного акта.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной предпринимателем Гилевым А.В., инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 N 96770/96767/2681 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 45758,10 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в сумме 150 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, а также неполностью уплаченный ЕСН в сумме 228 790,54 руб. и пени в сумме 1 377,32 руб.

Решение налогового органа предпринимателем оспорено со ссылкой на то, что он не получал требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Книга доходов и расходов за 2004 год, а также первичные документы представлены предпринимателем в арбитражный суд одновременно с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что инспекция не доказала вручение предпринимателю требования о представлении документов от 16.05.2005 N 98844926, а при отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику данного требования, факт непредставления налогоплательщиком документов не означает их отсутствие.

Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, представлены заявителем в судебное заседание, арбитражный суд посчитал доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов и доначислении ЕСН необоснованными.

Данный вывод арбитражного суда является неправильным, основанным на неполностью исследованных доказательствах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы.

Следовательно, установив, что предприниматель не получал требование о представлении документов, обосновывающих понесенные им расходы при исчислении ЕСН, и эти документы представлены в арбитражный суд, последний обязан был дать им оценку и по результатам рассмотрения документов сделать вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, а также о доначислении ЕСН и пени.

Принимая во внимание, что решение налогового органа оспаривается предпринимателем в полном объеме, а не только по поводу привлечения к налоговой ответственности, вывода арбитражного суда о наличии у предпринимателя документов, подтверждающих фактические расходы, недостаточно. В связи с этим судебный акт о признании решения недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 362,10 руб., доначисления ЕСН в размере 226 810,54 руб. и соответствующих пеней подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков.

Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику требования о представлении документов, то кассационная инстанция поддерживает его, учитывая при этом, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок направления налогоплательщику данного требования, и применяет по аналогии пункт 6 статьи 69 Кодекса, согласно которому требование направляется по почте заказным письмом в случае, когда налогоплательщик уклоняется от его получения. Инспекцией не представлено доказательств вручения требования предпринимателю лично или его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41044/05-2 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.07.2005 N 96770/96767/2681 о привлечении предпринимателя Гилева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 362,10 руб., доначислении ЕСН в сумме 226 810,54 руб. и соответствующих пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.