Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-1904/2006(21867-А81-40) Обязанность по уплате сбора за использование наименований "Россия", "РФ" возникает не только при использовании полных наименований "Россия" и "РФ", но и образованных на их основе слов и словосочетаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-1904/2006(21867-А81-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговой санкции по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; встречное заявление Инспекции удовлетворено с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 350 714 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить, принять новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением доначислен сбор и пени в порядке статьи 75 НК РФ. Основанием для принятия решения послужило непредставление Обществом в налоговый орган расчета по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 2002, 2003 годы, а также неуплата указанного сбора.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Поскольку требования об уплате налоговых санкций от 01.04.2005 N 402 и от 14.04.2005 N 513 в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос, связанный с обоснованностью отнесения Общества к плательщикам сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" (далее - Закон), сбор за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний уплачивают предприятия, учреждения и организации, использующие эти наименования, слова и словосочетания в своих названиях.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из официального наименования Общества, указанного в учредительных документах.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 устава Общества, зарегистрированного Постановлением Мэра города Надыма и Надымского района от 04.03.1993 N 61 (в новой редакции зарегистрирован Постановлением от 25.06.1999 N 263), полным фирменным наименованием общества является наименование "Общество с ограниченной ответственностью "НОРДРОС", сокращенным - ООО "НОРДРОС".

Суд, исследовав представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу, что слово "НОРДРОС" не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, состоящим из корней "норд" и "рос". При этом слово "рос" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия".

Обязанность по уплате сбора, как следует из положений Закона, возникает не только при использовании полных наименований "Россия" и "Российская Федерация", но и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Доводы Общества о том, что полное фирменное наименование состоит из слова "норд" ("север" - с английского) и корня слова "роса", где слово "роса" несет символический смысл и по китайскому словарю символов означает "бессмертие", "древо жизни", являются голословными, не основанными ни на положениях устава, ни на иных надлежащим образом оформленных доказательствах, в связи с чем они были правомерно не приняты судом первой инстанции (л.д.ЗО, том 1) .

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о несоблюдении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, поскольку из материалов дела следует (л.д.29, том 1), что руководителем Общества Павловым С.А. 31.03.2005 в 10 час. было получено уведомление Инспекции о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.03.2005 в 16 час, что не лишало возможности представителя Общества присутствовать при рассмотрении дела и заявить свои возражения по акту выездной налоговой проверки либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что Инспекцией неправомерно применена ставка сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в размере 0,5 процентов в 2003 году, поскольку данный довод не заявлялся Обществом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в силу требований статей 8, 9, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не был предметом проверки и оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель не вправе на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменить (в том числе, дополнить) основания заявления.

В то же время налогоплательщик не лишен права в порядке, установленном АПК РФ, подать заявление о признании недействительным решения налогового органа по иным основаниям, чем это было заявлено по настоящему делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1667/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордрос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 90 от 28.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.